Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7299/21 по делу N А27-20893/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-20893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-20893/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (654013, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Юбилейная (Орджоникидзевский район), дом 22А, ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1034220004862, ИНН 4220025128).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) о взыскании 1 251 960,98 руб. основного долга по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) от 01.09.2018 N 940047 (далее - договор) за период с марта по май 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что спорный сверхнормативный объем горячей воды не поставлен обществом, так как это физически невозможно; требования общества о взыскании с компании объема ресурса в виде разницы между объемом, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), и совокупным объемом потребления граждан, не соответствует условиям договора; суды не учли, что собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поэтому управляющая организация не ведет начисление, не выставляет квитанции и не собирает денежные средства за горячее водоснабжение (далее - ГВС), поставляемое в МКД, не осуществляет продажу данного ресурса и не является исполнителем коммунальных услуг по поставке ГВС собственникам, в связи с чем вывод судов о наличии у компании обязанности по принятию показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) от собственников помещений в МКД не соответствует материалам дела и нормам права; надлежащее исполнение договора напрямую зависит от достоверности учета показаний ИПУ, контроль которой возложен на истца, что им не оспаривается; общество не исполняет надлежащим образом договоры на поставку ГВС, заключенные с собственниками помещений в МКД, не проверяет показания ИПУ, чему суды не дали правовую оценку; судами не применены подлежащие применению нормы пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась отпускать исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и равен разнице между объемом горячей воды, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объемом горячей воды, подлежащем оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, определенном за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем горячей воды, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем горячей воды, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по договору в МКД, не оборудованные ОДПУ, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, объем поставленной горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, определяется расчетным способом, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Измерения и регистрация параметров, учет и расчет фактического количества потребления горячей воды, потребленной в целях СОИ МКД, производится в соответствии с требованиями "Правил коммерческого учета" и другой действующей нормативной и технической документацией. Исполнитель снимает показания приборов учета горячей воды, передает их в ТСО в письменном виде до 27 числа отчетного месяца по форме отчета потребленного ресурса в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров, как и показания водосчетчиков, одним из следующих средств связи: email: or@nk-energy.ru. Исполнитель несет ответственность за достоверность предоставленных данных. Отчет в ТСО передает лицо, уполномоченное на то соответствующим документом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (приказ, распоряжение, доверенность), или законный представитель исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

При выходе узла учета из строя или выявлении каких-либо нарушений в функционировании средств измерений исполнитель обязан в течение суток письменно известить об этом факте ТСО, указав при этом характер выявленной неисправности, дату и время ее возникновения.

В случае выявления ТСО неисправных приборов учета, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверочных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета ТСО вправе произвести перерасчет за горячую воду, отпущенной исполнителю за период времени, истекший с момента последней проверки представителем ТСО узла учета исполнителя. Узел учета горячей воды считается допущенным в эксплуатацию (к ведению коммерческого учета горячей воды) после оформления с представителем ТСО акта допуска в эксплуатацию узла учета энергии у исполнителя. При выявлении представителем ТСО несоответствия требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и другой действующей нормативной и технической документации узла учета горячей воды исполнителя, а также невыполнение предписаний ТСО в части организации учета, ТСО не допускает узел учета исполнителя в эксплуатацию для коммерческого учета.

Для урегулирования разногласий между ТСО и исполнителем, возникших при рассмотрении отчета за потребленную горячую воду, исполнитель обязан предоставить в ТСО акт поверки приборов учета, входящих в узел учета исполнителя, почасовые архивные данные и архив внештатных ситуаций в работе приборов учета с расшифровкой кодов и выявления причин их возникновения за требуемый ТСО период (пункты 5.3 - 5.8 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора расчеты за горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, производятся в соответствии с тарифами, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 23.06.2015 N 7/79, утвержденными на соответствующий период.

В стоимость потребленной энергии включается сумма налога на добавленную стоимость. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Расчетный период для оплаты за горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.3 договора ТСО выписывает счета-фактуры, акты выполненных работ. Исполнитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Не полученные счета-фактуры и акты выполненных работ направляются исполнителю почтой. В случае неполучения и (или) невозврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной горячей воды, указанные в акте, считается принятым исполнителем. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную горячую воду.

Окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 договора).

В период с марта по май 2020 года включительно истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 893 595,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, с учетом корректировочных счетов-фактур.

Всего стоимость оказанных истцом услуг по подаче горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на цели СОИ, составила 1 893 595,01 руб.

Из выставленных и предъявленных ответчику к оплате последним оплачены суммы только в пределах нормативного потребления горячей воды на СОИ, исходя из утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.05.2017 N 67 нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения в целях СОИ в МКД, на территории Кемеровской области: за март 2020 года оплата произведена на сумму 220 723,74 руб., сумма задолженности составила 156 948,26 руб.; за апрель 2020 года ответчик оплатил 218 856,25 руб., сумма задолженности составила 347 579,87 руб.; за май 2020 года ответчик оплатил 202 054,03 руб., задолженность составила 747 432,86 руб., всего 1 251 960,99 руб.

Претензия истца от 27.07.2020, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 313, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 153, 154, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4, 21(1) Правил N 124, пунктов 33, 61 Правил N 354, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943), и исходили из доказанности факта поставки обществом горячей воды в МКД, обслуживаемые компанией, на СОИ, отсутствия полной оплаты потребленного ресурса, наличия оснований для взыскания долга и пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и предоставлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей помещений в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и РСО договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (Vпотр).

Таким образом, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

В силу статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на СОИ, над нормативом коммунальной услуги на СОИ в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, а также в решении от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты сверхнормативного потребления на СОИ, ставило бы РСО, не имеющую возможности повлиять на принятие собственниками помещений в МКД соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

В таком случае исполнитель утрачивал бы стимул к выполнению мероприятий по энергосбережению с тем, чтобы объем ресурса по показаниям ОДПУ не превышал нормативы, установленные в отношении объемов ресурса, достаточных для удовлетворения общедомовых нужд, при том, что именно он является, по сути, представителем собственников помещений в МКД в отношениях с РСО, следовательно, инициация соответствующего решения общего собрания относится к сфере его контроля.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, расчет истца, основанный на применении к зафиксированным ОДПУ и ИПУ, расположенными в управляемых ответчиком МКД, объемам потребления горячей воды, установив, что предметом взыскания является сверхнормативный расход коммунального ресурса "горячая вода" в целях СОИ, который исчислен с применением представленных в дело показаний применяемых в расчетах приборов учета, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В условиях предоставления сведений об объемах потребления, зафиксированных ОДПУ, ИПУ спорных МКД, присоединенных к централизованной сети ГВС и презюмируемо осуществлявших отбор коммунального ресурса, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствующую презумпцию, доводов, исключающих обстоятельства управления компанией спорными МКД, указывающих на надлежащее исполнение обязательств, связанных с оплатой потребленного ресурса, являющегося предметом исковых требований, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным положениям законодательства.

Ссылка компании на положения пункта 42 Правил N 354, согласно которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с расчетом общества, который, по мнению компании, основан на непроверенных показаниях ИПУ. Между тем, доказательства, опровергающие расчеты общества, подтверждающие некорректность примененных в них показаний ИПУ, компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с этим судом округа отклоняются ее доводы.

Утверждение компании о наличии у общества обязанности принимать показания ИПУ, производить начисления и принимать оплату не исключает возможность проверки управляющей организацией показаний ИПУ и наличие у нее такого права, а также предусмотренной пунктом 31 Правил N 354 обязанности по принятию от потребителей показаний ИПУ, периодическому снятию показаний ИПУ, проверке их состояния, на что обоснованно указали суды с учетом условий заключенного сторонами договора и Правил N 354.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Изложенные разъяснения в должной мере учтены при рассмотрении настоящего спора судами, принявшими законные и обоснованные судебные акты. Изложенные в кассационной жалобе суждения компании об обратном не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы компании о недоказанности истцом размера задолженности по договору сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев