Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право (В. Ткачев, "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.)

Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право

Термин "восстановительное правосудие" появился в начале 1980-х гг. Так была названа новая концепция, новый взгляд на преступление и наказание, в основе которого была идея не наказания, а примирения преступника и жертвы преступления, возмещения ущерба, причиненного преступлением. Эта идея развивалась в процессе пересмотра некоторых положений уголовного права и процесса, изменения юридических норм, направленных на обеспечение прав и гарантий участников процесса, в поисках более эффективных форм реагирования на преступление, более высоких стандартов справедливости в защите государственных интересов.

Следует обратить внимание, что восстановительное правосудие формировалось в рамках общей критики уголовного правосудия не только как способ или прием разрешения уголовных конфликтов с участием несовершеннолетних. Ювенальная юстиция и ювенальное уголовное право возникли как результат поисков способов реагирования на правонарушения и преступления несовершеннолетних.

Именно ювенальная уголовная политика и ювенальное уголовное законодательство становятся сегодня тем "полигоном", на котором апробируется идея восстановительного правосудия. А концепция ювенальной уголовной политики формируется и развивается в современной уголовно-правовой литературе.

Особая тема - соотношение ювенальной юстиции и ювенального уголовного права. Решение данной проблемы связано не только с созданием специальной терминологии, но главным образом с систематизацией новых юридических областей знания, каковыми и являются ювенальная юстиция и ювенальное уголовное право. Субъект в обоих случаях совпадает - это несовершеннолетний правонарушитель.

Следует согласиться с принципиальным суждением Э. Мельниковой о том, что ювенальная юстиция и ювенальное уголовное право - подотрасли соответственно уголовного процесса и уголовного права (Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000. С. 118).

Специфика данных подотраслей, позволяющая говорить об их некотором обособлении, связана, по моему мнению, со следующими юридически значимыми факторами: особыми правовыми, демографическими, социальными, психологическими и иными особенностями субъекта данных материальных и процессуальных отношений; законодательным закреплением (в УК и УПК) принципов правоотношений с участием несовершеннолетних; законодательным закреплением специальных механизмов реализации уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в отношении несовершеннолетних.

Иногда ставится вопрос: является ли ювенальное уголовное право самостоятельной юридической отраслью. Есть разные мнения. Например, Н. Мелешко считает необходимым обособленное нормативное регулирование соответствующих уголовно-правовых и процессуальных правоотношений (Мелешко Н.П. Проблема развития ювенальной юстиции в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000. С. 17). Представляется, однако, что данное предложение, отражая общую тенденцию гуманизации и либерализации уголовно-правовых отношений, субъектами которых являются несовершеннолетние, противоречит исторически сложившейся в России традиции системной кодификации уголовного законодательства. Будучи сторонником идеи обновления уголовной политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей, автор этих строк занимает консервативную позицию по вопросу систематизации уголовного законодательства. Полагаю, что уголовно-правовое регулирование ответственности несовершеннолетних должно осуществляться в рамках действующего УК РФ. Разумеется, соответствующий раздел УК может подвергаться научно обоснованной модернизации. Согласен с соображениями о том, что создание системы ювенальной юстиции следует проводить поэтапно по модульному варианту с использованием как новых, так и ранее выработанных форм и методов социально-правового обслуживания несовершеннолетних, но обязательно в рамках единой концептуальной научно обоснованной программы. Самостоятельными модулями в этой системе выступают соответствующие разделы уголовного права, уголовного процесса, криминологии, социологии, различных отраслей права. Положения Общей части УК определяют основания возникновения и пределы материальных уголовно-правовых отношений, содержат принципиальные положения и имеют универсальный характер. Все они полностью распространяются и на материальные правовые отношения, субъектами которых выступают несовершеннолетние, но подлежат корректировке в той мере, в какой это предусмотрено УК РФ.

Если принцип кодификации уголовного законодательства имеет исторически устоявшуюся форму, то содержание УК, конечно же, подвержено изменениям, связанным с развитием общественных отношений, постепенным отходом от доминирующей роли кары при реализации уголовно-правовых отношений.

Самостоятельная проблема - распространение восстановительного правосудия на преступления различной тяжести. Статья 76. УК "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" относит сюда лишь преступления небольшой тяжести. Таким образом, примирение несовершеннолетнего виновного с потерпевшим возможно лишь по весьма узкому кругу уголовных дел. Неквалифицированная кража, грабеж, угон транспортных средств сюда не подходят. А ведь именно эти преступления имеют самую большую частоту в структуре несовершеннолетней преступности.

Между тем, как представляется, примирение приоритетно по тем преступлениям, которые связаны с причинением морального (посягательства на честь и достоинство) и материального (неквалифицированные кражи, грабежи, угоны транспортных средств, вандализм) вреда. Примирение представляется вполне допустимым и по делам о причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью, а также о хулиганстве, которое характеризуется причинением смешанного вреда, охватывающего моральный, материальный, а в ряде случаев и физический ущерб. Таким образом, требуется расширение формально-юридических оснований применения положений ст.76 УК.

Самостоятельный довод в пользу сказанного - ст.25 УПК РФ, предусматривающая возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК говорит о примирении по преступлениям небольшой тяжести, ст.25 УПК РФ - по преступлениям небольшой и средней тяжести. Это противоречие решается в пользу более позднего по времени положения. Что, впрочем, не исключает, а требует внесения в УК соответствующего изменения.

Кроме того, нельзя не заметить терминологического различия рассматриваемых норм по поводу примиряющихся субъектов. Статья 76 УК говорит о потерпевшем и лице, совершившем преступление. Статья 25 УПК РФ относит к одной стороне потерпевшего или его законного представителя, к другой - лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления. Примиряющиеся субъекты являются "сторонами". Представляется, что этот термин точнее отражает содержательно-юридические признаки примиряющихся субъектов.

На основании сказанного предлагаю новую редакцию ст.76 УК: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, а при совершении преступления несовершеннолетним также и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред". Эта редакция "примиряет" материальные и процессуальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обратимся теперь к проблеме совершенствования содержания ст.ст.90 и 91 УК, регламентирующих освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и применение к ним принудительных мер воспитательного воздействия. В этих статьях не указан срок действия таких принудительных мер воспитательного воздействия, как передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (п."б" ч.2 ст.90 УК) и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (п."г" ч.2 ст.90 УК).

Указанный срок прямо зависит от тяжести преступления, за совершение которого в отношении несовершеннолетнего может быть применена ст.90 УК РФ. Поскольку принудительные меры воспитательного воздействия являются заменой реального уголовного наказания, надо исходить из сроков наказания, указанных в ст.15 УК.

В связи со сказанным ч.3 ст.90 УК предлагаю изложить в следующей редакции: "Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Меры, предусмотренные пунктами "б" и "г" части второй настоящей статьи, назначаются на следующие сроки: при совершении преступления небольшой тяжести - на срок до двух лет; при совершении преступления средней тяжести - на срок до пяти лет. Действие указанных мер прекращается по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста".

В. Ткачев,

председатель Ростовского областного суда

"Российская юстиция", N 5, май 2002 г.