Коммерциализация адвокатуры - благо для ее развития (В. Буробин, "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.)

Коммерциализация адвокатуры - благо для ее развития

Для адвокатов, занимающихся обслуживанием бизнеса, актуальным является вопрос о так называемой "коммерциализации адвокатуры". Между тем проект федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещает адвокатам как предпринимательскую деятельность, так и создание каких-либо коммерческих фирм.

Запрет на предпринимательство, по существу, нарушает Конституцию РФ. Ведь в данном случае ограничиваются права гражданина, а, как известно, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Совершенно очевидно, что занятие адвокатом предпринимательской деятельностью в области права не посягает ни на один из перечисленных институтов. Эта статья законопроекта явно неконституционна и, если она сохранится в принятом законе, то с большой вероятностью на успех может быть оспорена в Конституционном Суде РФ.

В качестве альтернативы коммерциализации речь в законопроекте идет об откате далеко назад, к адвокатуре, объединяющей индивидуально действующих адвокатов либо некоммерческие адвокатские бюро. Это означает, что сегодняшним адвокатским фирмам, которым присущи черты обычной коммерческой организации (а таких немало), придется выбирать - либо оставаться в составе адвокатуры, либо уходить из нее. Такой же выбор встанет перед адвокатами, занимающимися предпринимательской деятельностью (например, теми, кто занимается антикризисным управлением, входит в советы директоров предприятий и т.д.). Для всех них реализация на практике концепции проекта закона об адвокатуре будет иметь крайне отрицательные последствия.

Ведь преимущество адвокатской фирмы по сравнению с отдельным адвокатом, даже очень талантливым и опытным, вполне очевидно. Во-первых, если фирма построена на командной основе, то здесь появляется эффект коллективного творчества, познания и опыта, когда результат совместной работы оказывается неизмеримо выше возможностей каждого. Во-вторых, крупная фирма может себе позволить введение специализации адвокатов, а в итоге предложить клиентам комплексную услугу намного более высокого качества, чем любой отдельный юрист. Для хорошей адвокатской фирмы в принципе не существует заказов, которые она не могла бы принять и выполнить на достойном профессиональном уровне. Наконец, необходимо помнить и о том, что фирма в состоянии аккумулировать значительные финансовые ресурсы, которые существенно расширяют возможности качественного выполнения заказов клиентов.

К сожалению, большинство сегодняшних адвокатских фирм построено по ремесленному принципу. Как известно, каждый ремесленник работал сам по себе и все технологические операции от начала до конца производил тоже сам. Объединяли они свои усилия очень редко, от случая к случаю, лишь когда поступал заказ, с которым каждый из них в отдельности справиться не мог. У каждого ремесленника были свои помощники, подмастерья и ученики. Таким же образом сегодня строятся многие из адвокатских фирм и будут дальше строиться адвокатские бюро. Есть один или несколько уже состоявшихся адвокатов, каждый со своей клиентской базой. Это учредители. Затем в фирму приглашаются или приходят сами адвокаты, которые могут работать и самостоятельно, но в случае необходимости подключаться к выполнению заказов, принятых "мэтрами". Функция такой некоммерческой организации, в рамках которой предлагается существовать адвокатуре, всегда будет ограничена только инфраструктурным обслуживанием ее участников. Это своеобразные миникопии современных коллегий. Но, самое главное, и это уже беда всех российских адвокатских компаний (чем они, кстати, разительно отличаются от ведущих зарубежных адвокатских компаний) - отсутствие нацеленности на капитализацию, т.е. на накопление финансовых и материальных ресурсов для последующего использования в целях развития своего бизнеса.

Адвокатура, конечно, сможет работать в том организационно-правовом виде, который предлагается в законопроекте. Но, по существу, произойдет замораживание нынешнего, далеко не блестящего положения нашей корпорации. Будут и весьма значительные потери. С позиций макроэкономики отрасль закрывается для капитализации. Никто, даже сами адвокаты, у которых имеются средства, не будут инвестировать в адвокатуру, в адвокатские кабинеты и адвокатские бюро денег больше, чем это необходимо для создания комфортных условий труда. Ведь такие капиталовложения не окупятся в дальнейшем дивидендами. А без инвестиций извне отрасль в условиях рынка обречена на отставание от других капитализированных секторов экономики. Это также означает, что нам в обозримом будущем не достичь индустриального уровня рынка юридических услуг, у нас не будет адвокатских фирм, насчитывающих сотни и даже тысячи высококвалифицированных юристов, фирм, способных работать во всех уголках планеты, где есть платежеспособный спрос на адвокатские услуги мирового уровня (такие компании имеются в США, Великобритании, других странах с развитой экономикой). Кроме того, это значит, что мы заранее признали неизбежное свое поражение в конкурентной борьбе с мощными иностранными юридическими фирмами и отдали им на откуп весь рынок. И еще: адвокатура в России сегодня не имеет серьезного веса в обществе, влияния на политику, на законодательный процесс. Не будет она его иметь и завтра. Лоббирование в органах власти, как ни цинично это звучит, стоит очень больших денег. Откуда им взяться в некоммерческой структуре?

Для адвокатуры фактически закрывается возможность ведения инвестиционной деятельности, закрывается конкуренция в современном значении этого слова. Конечно, определенная конкурентная борьба за клиента, за выгодные заказы останется, но это будет происходить на уровне отдельных адвокатов, без стремительно развивающей соответствующую отрасль конкуренции на основе принципиально новых методов организации дела, новых технологий, новых видов юридических услуг, более высокого их качества. В свою очередь, это означает, что качество адвокатских услуг будет ниже того уровня, какой мог быть достигнут, если бы не вводились такие искусственные ограничения на развитие рынка этих услуг. Помимо всего прочего, адвокатура лишается на долгосрочную перспективу такого мощного двигателя развития, как современные формы организации бизнеса и менеджмента. Наконец, такая адвокатура, не обладающая мощными финансовыми ресурсами, будет легко контролироваться государством, подвергаться воздействию с его стороны.

Проблема контроля за деятельностью адвокатов и их объединений явилась также ключевой при обсуждении проекта закона. Такой контроль, с моей точки зрения, бесспорно должен существовать. Он обусловлен интересами правосудия, когда государству небезразлично, кто приходит в адвокатуру, какие требования предъявляются к кандидату. Государство должно контролировать обеспечение оказания юридической помощи по назначению органов следствия и суда, бесплатной помощи отдельным категориям лиц. Наконец, государство контролирует адвокатов налоговыми платежами (в этой связи, кстати, очень важным является вопрос об исключении двойного налогообложения адвокатов и их объединений).

Представляется, что непосредственный контроль за деятельностью адвокатов со стороны государства должен быть исключен. Проект же закона предусматривает возможность прекращения статуса адвоката не только самим адвокатским сообществом, но и государственным органом, в частности Министерством юстиции и его органами на местах. Подобное положение принципиально недопустимо, поскольку противоречит основополагающим принципам построения адвокатуры как самоуправляющейся организации, вводит существенные ограничения ее деятельности со стороны государства. Таких контрольных функций у государства нет и по действующему законодательству. Практика его применения на протяжении более чем двадцати лет не выявила необходимости в усилении государственного контроля.

Контроль могут осуществлять только органы адвокатского самоуправления. Это вполне согласуется с сегодняшним положением вещей. Ведь в соответствии с Положением о Министерстве юстиции России оно осуществляет контроль не за адвокатами, а за "соблюдением коллегиями адвокатов законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность адвокатуры", и вправе только вносить в президиумы коллегий адвокатов представления о возбуждении дел о дисциплинарной ответственности адвокатов, направлять в коллегии адвокатов предупреждения об устранении нарушений законодательства. Никакие другие государственные органы не вправе вмешиваться в работу адвокатов.

Представляется, что законопроект об адвокатуре и адвокатской деятельности после некоторой доработки необходимо как можно быстрее принимать. Ведь, по существу, адвокатское сословие сегодня находится в условиях юридического вакуума, что серьезно отражается на правовом климате в стране в целом.

Этот закон, видимо, не будет вечным, жизнь предложит свои коррективы. Но сегодня этот закон нужен, чтобы в XXI веке российская адвокатура предстала обновленной, сильной и способной решать задачи защиты прав наших граждан.

В. Буробин,

президент адвокатской фирмы "Юстина", кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 5, май 2002 г.