Производство у мирового судьи нуждается в совершенствовании (С. Афанасьев, Т. Савельева, "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.)

Производство у мирового судьи
нуждается в совершенствовании

Более полутора лет в России действует мировая юстиция. Накопленный опыт, хотя и небольшой, говорит о необходимости ее совершенствования. Так, целесообразно провести реформирование апелляционной инстанции. Полагаем, существующая апелляционная система свидетельствует о том, что мировой судья есть один из элементов единой судебной системы, в рамках которой многие гражданские дела, в том числе и достаточно простые с юридической точки зрения, могут разрешаться годами. Между тем, на наш взгляд, мировая юстиция в связи с несложностью разбираемых в ее рамках правовых коллизий должна являть собой не низовое звено огромной иерархической структуры, а замкнутый организм. Исходя из этого, заслуживают внимания высказывания в пользу создания съезда мировых судей, который был бы вправе в порядке апелляции пересматривать дела в полном объеме с установлением новых обстоятельств и доказательств, с вызовом в суд всех заинтересованных лиц. По итогам пересмотра съезду надлежало бы утвердить ранее вынесенное решение по делу либо постановить новое.

Кроме того, содержание компетенции современных мировых судей не отвечает сути мирового судопроизводства. Общеизвестно, что исторически мировая юстиция возникла как средство примирения конфликтующих сторон. Именно вследствие этого разработчики Устава гражданского судопроизводства 1864 года в ст.70 подчеркивали: "...мировой судья предлагает прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы. Меры склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан принимать и во время производства дела, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения". Ныне действующий ГПК РСФСР не предусматривает каких-либо примирительных мероприятий, за исключением того, что судья, соблюдая одну из многих ни к чему не обязывающих формальностей, спрашивает у сторон, не желают ли они завершить дело мировым соглашением. Вместе с тем анализ отдельных категорий дел, подсудных мировому судье, показывает, что реальное проведение примирительных мероприятий потенциально возможно по большинству юридических споров, в особенности вытекающих из семейных и трудовых правоотношений. Здесь вполне уместно использовать зарубежный опыт, касающийся, например, досудебного и судебного посредничества.

Наконец, в том случае, если стороны не реализовали свое право на заключение мирового соглашения, суд должен разрешить правовую коллизию по существу и вынести законное и обоснованное решение. Сегодня мировой судья в ходе постановления собственного правоприменительного акта руководствуется всеми без исключения нормами ГПК. Однако концепция приближения суда к населению, идея скорого, доступного и справедливого правосудия не могут быть воплощены в жизнь без упрощенных процедур. Да, действительно в ГПК с 1995 года зафиксированы два вида упрощенных производств: заочное решение и судебный приказ. Но эти институты не учитывают особенностей производства у мирового судьи, поскольку введены значительно ранее. К тому же сами они нуждаются в дальнейшей регламентации. Так, например, ст.213 ГПК указывает на то, что для вынесения заочного решения требуется некоторая совокупность условий, среди которых присутствует и согласие истца. При этом законодатель не дает ответа на вопрос о том, как поступить суду, если в деле участвуют несколько соистцов, часть из которых согласна на вынесение заочного решения, а часть - нет. На практике суды откладывают судебное разбирательство по делу. Но это затягивает и скорее усложняет процесс, чем упрощает его. Кроме того, всякое заочное решение может быть отменено путем обращения с заявлением о пересмотре заочного решения в суд, вынесший данное решение, либо путем подачи кассационной жалобы в вышестоящий суд. Относительно возможности отмены заочного решения принявшим его мировым судьей, а также апелляционного порядка обжалования заочных решений в ГПК ничего не сказано.

Если затрагивать вопрос о судебном приказе, то и здесь существует множество нюансов. Как известно, мировой судья в настоящее время может рассматривать дела о выдаче судебного приказа. Одной из основных проблем этого процессуального института является то, что он ориентирован на добросовестного должника, которому предоставляется 20 дней для ответа на заявленное требование. Между тем должник зачастую использует это время для того, чтобы скрыть принадлежащее ему имущество, вследствие чего реализация многих судебных приказов в принудительном порядке бывает затруднена. Непонятно, для чего подрывать авторитет мировой юстиции институтом, который нуждается в совершенствовании.

Нужно подчеркнуть, что судебный приказ в том виде, в каком он существует, сводит на нет весьма интересные предложения по упрощению производства у мировых судей, относящиеся к введению словесной формы, т.е. высказанной судье просьбы, фиксируемой затем в протоколе. В самом деле, если гражданину затруднительно по уважительным причинам составить письменное исковое заявление (заявление), то он мог бы ходатайствовать перед мировым судьей о внесении его требований в протокол. В то же время ст.125 ГПК подчеркивает, что заявление о выдаче судебного приказа подается только в письменной форме с приложением перечня прилагаемых документов с копиями по числу должников.

И еще одно соображение. Ни для кого не секрет, что принцип "чистой" состязательности, провозглашенный в 1995 году, трудно согласуется с началами доказательственной активности суда и не обеспечивает подлинное равенство сторон в гражданском процессе. Ведь истец и ответчик нередко обладают весьма разными материальными возможностями, имеют неодинаковую профессиональную подготовку (или вообще ее не имеют) и повседневный опыт. Одновременно всю ответственность за уклонение от реализации состязательного механизма законодатель возлагает именно на стороны правового конфликта. Эта ответственность выражается в применении судом презумпций и процессуальных фикций, и главное - в постановлении решения против той стороны, которая не смогла по каким-либо основаниям представить суду необходимый доказательственный материал.

В современном обществе в условиях слабого обеспечения принципа равенства сторон и достаточно высоких государственных пошлин, уплачиваемых заинтересованным лицом при подаче исковых заявлений (заявлений), подобная конструкция принципа состязательности воспринимается многими россиянами как отказ от справедливости при отправлении правосудия по гражданским делам. Дореволюционный законодатель это обстоятельство хорошо понимал и делал специальные изъятия из принципа "чистой" состязательности для мирового судопроизводства, позволяя судье по собственной инициативе назначать осмотр и экспертизу, проводить проверку доказательств, приобщать к делу различные справочные сведения, а также осуществлять иную активную доказательственную деятельность.

Безусловно, не нужно возвращаться вновь к полностью инквизиционному процессу, поскольку все отрицательные его моменты широко известны. Но и не стоит по указанным выше причинам в рамках мирового судопроизводства сохранять принцип "чистой" состязательности. Скорее данное начало следует реализовывать мировому судье в усеченном виде, с некоторыми отступлениями. В частности, можно было бы предусмотреть норму - по наиболее сложным делам, подсудным мировому судье, в случае обоснования сторонами уважительности причин непредставления доказательств мировой судья вправе по собственной инициативе не только определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, но и собрать доказательственный материал для их подтверждения.

С. Афанасьев,

заведующий сектором Саратовского филиала

Института государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент

Т. Савельева,

заведующая кафедрой Саратовской

государственной академии права, кандидат юридических наук, доцент

"Российская юстиция", N 5, май 2002 г.