Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4778 по делу N А40-64381/2021 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4778 по делу N А40-64381/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-64381/2021

по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 АПК РФ).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 24.12.2021, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 13.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной жалобой, которая была возвращена по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении; двухмесячный срок пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления суда округа, инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель, его представитель принимал участие в судебном заседании окружного суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), полный текст постановления суда округа от 24.12.2021 опубликован в общедоступной базе судебных актов 25.12.2021.

Следовательно, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается.

Так как платежное поручение от 24.02.2022 N 22 также представлено в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омикрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-64381/2021 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова