Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31707/21 по делу N А40-64381/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-64381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демидов И.А. д. от 29.03.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 20 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску ООО "Омикрон" (ИНН: 7718784650)

к ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ (ИНН:7714082636)

третье лицо - ПАО Сбербанк

о взыскании суммы пени, ущерба и упущенной выгоды;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМИКРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ ИМ. С.П. БОТКИНА ДЗМ о взыскании пени за нарушение сроков оплаты перчаток в размере 29 140,86 руб.; ущерба в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 180 144 руб.; упущенной выгоды в связи с закупкой перчаток и отказом в их получении в размере 976 310 руб.; ущерба в связи с погашением ссудной задолженности в размере 812 723,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 29 140,86 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Омикрон", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омикрон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора от 25.02.2020" 95/ЭА истцом ответчику передан товар, который последним принят на сумму 11 453 551,20 руб., оплата произведена с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Кроме того, ссылаясь на то, что с целью исполнения обязательств по договору от 25.02.2020" 95/ЭА истцом товар приобретен на всю сумму договора у иного поставщика, между тем, ответчиком товар принят частично, оставшаяся часть товара ответчиком не принята в отсутствие потребности, в последствие ответчиком в одностороннем порядке принято решение об отказе от исполнения договора, истец, полагает, что по вине покупателя им понесены убытки в виде стоимости не принятой ответчиком партии товара, ООО "Омикрон" причинен ущерб в размере выплаты банка по банковской гарантии, выданной ответчику в обеспечение исполнения договора от 25.02.2020" 95/ЭА и исполненной банком по требованию ответчика, а также, что у ООО "Омикрон" образовалась упущенная выгода в размере стоимости приобретенного товара под будущие поставки ответчику.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, требования в части взыскания суммы неустойки удовлетворил.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом неоднократно нарушались условия договора, не исполнялись заявки на поставку товара, в связи с чем ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (решение размещено в ЕИС, односторонний отказ истцом в судебном порядке не обжалован), а банком в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении истцом обязательств по договору, исполнено требование об оплате требования по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в удовлетворении данной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что судами не приняты во внимание его доводы о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе поставщика, несостоятельны.

Данные доводы истца оценены судами и правомерно отклонены с учетом анализа обстоятельств переписки сторон по вопросу о расторжении договора. Суды признали, что именно заказчик отказался от договора ввиду неисполнения его условий поставщиком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-64381/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская