Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4327 по делу N А60-662/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4327 по делу N А60-662/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (далее - учреждение) о взыскании 6 578 453,15 руб. долга по контракту от 27.12.2019 N 0362100030819000010 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

установила:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 27.12.2019 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком), по результатам электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить "Научно-исследовательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гимназия женская", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 2 / ул. Антона Валека, д. 11"; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с положениями настоящего контракта.

Поскольку требования заказчика о предоставлении соответствующего контракту результата работ подрядчиком не были исполнены, учреждением 06.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что учреждению передавались результаты фактически выполненных работ 15.12.2020, на условиях, предусмотренных контрактом, и что на основании этого в адрес учреждения направлена претензия от 28.12.2020 с требованием принять фактически выполненные работы за период с 27.12.2019 по 18.11.2020 и перечислить денежные средства в качестве оплаты, за фактически выполненные работы, в размере 6 578 453,15 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 450, 450.1, 702, 719, 723, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: срок завершения работ истек 02.09.2020, при этом проектная документация, соответствующая условиям контракта, не была передана заказчику, недостатки в части выполненной работы в установленный заказчиком срок не устранены; учреждение неоднократно уведомляло общество о нарушениях, основаниях для отказа заказчика от контракта и прекращении действия контракта; условия контракта содержат прямое указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы, обществом обязанность по проведению экспертизы результата работы не выполнена; неустранение замечаний подрядчиком в проектной документации в разумные сроки не позволило заказчику использовать ее по назначению; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обоснован отсутствием объективной необходимости для ее назначения ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина