Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10388/21 по делу N А60-662/2021

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" - Арзуманов Г.Г. (доверенность от 23.03.2021, паспорт),

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" - Тюстина Е.А. (доверенность от 15.01.2021, паспорт), от третьего лица, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу N А60-662/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (ИНН 6658040878, ОГРН 1036602631966),

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429),

о взыскании долга по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью "Генстройпроект" (далее - ООО "Генстройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургский государственный театральный институт" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании " долга по контракту N 0362100030819000010 от 27.12.2019 в сумме 6 578 453 руб. 15 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы выполненных работ по контракту.

По утверждению истца, после расторжения контракта истец письмом исх. N 557 от 15.12.2020 предъявил ответчику к приемке работы, выполненные в период действия контракта на общую сумму 6 578 453,15 рублей. Однако ответчик отказался от приемки выполненных работ, не предоставив при этом мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, истец еще 18.09.2020 направлял ответчику разработанную проектную документацию на согласование (письмо N 368 от 18.09.2020), однако ответчик письмом N 01/р-608 от 29.09.2020 отказал в согласовании проектной документации по причине наличия в ней недостатков. Таким образом, между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, что и привело к задержке сроков выполнения работ истцом.

Кроме того, истец утверждает, что в процессе выполнения работ он столкнулся со сложностями, которые появились вследствие неправомерных действий ответчика, а именно, в виде непредоставления исходно-разрешительной документации, запрошенной истцом письмами от 24.01.2020 N 14 и N 15; указывает, что ответчик препятствовал доступу истца на объект.

Истец также указывает на направление ответчику в период с28.04.2020 по 15.05.2020 писем, содержащих часть выполненной документации, оставленных без ответа.

Ссылаясь на положения статей 309, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик утверждает, что в связи с односторонним отказом ответчика от контракта последний обязан оплатить фактически выполненную истцом часть работ.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство истца о проведении экспертизы результатов выполненных работ результатов выполненных работ (разработанной научно-проектной документации) по контракту N 0362100030819000010 от 27.12.2019.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу экспертизы результатов выполненных работ (разработанной научно-проектной документации) по контракту N 0362100030819000010 от 27.12.2019. Устно пояснил, что просит установить стоимость и качество фактически выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об экспертизе в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам в связи с обстоятельствами, изложенными далее в судебном акте.

Повторное ходатайство истца о проведении по делу экспертизы по тем же вопросам и основаниям, апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по тем же причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 27.12.2019 между учреждением (Заказчик) обществом (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 03.12.2019 N 0362100030819000010, был заключен Контракт N 0362100030819000010 (далее - "Контракт").

В силу п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить "Научно-исследовательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гимназия женская", расположенного но адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.2/ул. Антона Валека, д.11" (Далее - "Работы"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

На основании п. 2.1 Контракта Цена работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Контракту (Цена Контракта), составляет 6 800 000 рублей 00 копеек, без НДС.

В пункте 3.2.1 Контракта указано, что в обязанности Заказчика входит представлять по запросу Подрядчика имеющиеся у Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что срок завершения работ составляет 250 календарных дней со дня заключения Контракта включая предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 контракта и описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту). Указанный срок истек 2 сентября 2020 года. Срок действия контракта до 31.12.2020.

В силу п. 5.3 Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в пункте 5.3 настоящего Контракта, обязан их подписать или направить мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин от приема с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

В случае наличия претензий к содержанию и качеству выполненных работ, а также необходимости проведения экспертизы с привлечение экспертов (экспертных организаций), Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания мотивированного отказа.

В силу п. 10.5. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций:

Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков й при невыполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В течение 250 календарных дней (до 02.09.2020) документы, предусмотренные п. 5.3 контракта и описанием объекта закупки не представлены.

Разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте N 38-05-30/09, на основании которого осуществляются инструментальные исследования, получено ООО "Генстройпроект" только

21.02.2020 г. Акт технического состояния объекта и Акт определения влияния на конструктивные характеристики объекта культурного наследия составлены и датированы ООО "Генстройпроект" 02.03.2020. Таким образом, Подрядчик приступил к выполнению контракта после 21.02.2020 в отсутствие объективных препятствий для проведения работ.

С учетом наличия информации о включении ООО "Генстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков по Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ ЕГТИ осуществлялся постоянный контроль за исполнением контракта. В ходе контроля за исполнением контракта с Подрядчиком велась переписка, Заказчику на рассмотрение представлялись отдельные разделы проектной документации.

Письмом от 20.01.2020 N 9 Заказчику направлен запрос о допуске сотрудников на объект.

График выполнения работ направлен Заказчику письмом от 24.01.2020 N 16.

Письмом от 24.01.2020 N 14 у Заказчика запрошены материалы и документы (ТУ, архивные данные, приложения к контракту, размещенные на сайте, проектная документация 2008 года и пр.).

Письмом от 24.01.2020 N 15 ООО "Генстройпроект" запрошена информация о технических решениях, перепланировках, уточнении ТЗ.

24.01.2020 Подрядчиком представлены приказы от 27.12.2020 N 60/1-19 о назначении ответственным Живичкина Л.Л., от 27.12.2020 N 60-19 о назначении руководителем Кочурина Т.С., доверенность на Живичкина Л.А., Кочурина Т.С.

06.02.2020 (вх. N 144) поступил запрос от 28.01.2020 N 25 о назначении контактного (ответственного) лица от учреждения. Повторно запрос зарегистрирован 07.02.2020 (вх.N 151).

Письмом от 07.02.2020 N 01 /р-124 ответственным лицом назначена Шайхисламова Р. Л.

Письмом от 29.01.2020 N 29 (вх. 07.02.2020 Ш 150) Подрядчиком запрошена доверенность на Живичкина Л. А.

07.02.2020 учреждением выдана доверенность Живичкину Л.А. на представление интересов при проектировании со сроком действия до 31.12.2020.

В письме от 03.02.2020 N 32 (вх. N 152 от 07.02.2020) представлена информация о проделанной работе, запрошены ответы на письма от 20.01.2020 N 9, от 22.01.2020 N 14,15,16, от 24.01.2020 N 20, от 28.01.2020 N 25, от

29.01.2020 N 29.

Письмом от 06.02.2020 N 36 (вх. 149 от 07.02.2020) Подрядчик требует предоставления приложений к контракту.

Письмом от 10.02.2020 учреждение направило приложения к контракту N 1.5.2, 1.5.7., 1.5.8.

Письмом от 06.02.2020 N 35 (вх. 07.02.2020 N 148) запрошен доступ для сотрудников. Письмо принято к сведению.

Письмом от 18.02.2020 N 44 (вх. от 18.02.2020 N 192) Заказчику направлен запрос о допуске сотрудников на объект. Ректором наложена резолюция об организации допуска. Повторно письмо получено 27.02.2020 вх. 254. Ректором наложена резолюция об обеспечении допуска.

Письмом от 26.02.2020 N 49 (вх. от 27.02.2020 N 252) учреждением получена информация о порядке выполнения работ.

Письмом от 10.03.2020 N 58 (вх. 354 от 13.03.2020) Заказчику направлен запрос о допуске сотрудников на объект.

Письмом от 12.03.2020 N  61 (вх. 490 от 13.03.2020) Заказчику

направлены новые графические планы.

Запрос от 12.03.2020 N 62 (вх. 13.03.2020 N 355) о согласовании графика

работ.

Письмом от 12.03.2020 N  63 (вх. 356 от 13.03.2020) Заказчику

направлены новые графические планы.

Письмом от 13.03.2020 N 01/р-206 направлен ответ на письмо от

12.03.2020 N 62.

Письмом от 16.03.2020 N 66 (вх. 424 от 15.03.2020) представлен отчет о ходе выполнения работ.

Письма от 26.03.2020 N 75, от 07.04.2020 N 78 о приостановке работ.

Письмом от 31.03.2020 N 03-11/01 учреждение ответило на запрос от

16.03.2020 N 66.

Письмом от 10.04.2020 N 01 /р-252 направлены возражения учреждения по приостановке работы. Письмом от 13.04.2020 N 82 Подрядчик уведомил о принятии доводов письма и возобновлении работ.

Письмом от 13.04.2020 N 83 Подрядчик запросил сведения о световом и звуковом оборудовании, согласовании производителя.

Письмом от 17.04.2020 N 100 направлены разделы 111 1Д.

Письмо от 28.04.2020 N 111 запрос подрядчика о точках подключения

сетей.

Письмом от 05.05.2020 N 118 Подрядчиком направлена сводка вопросов оперативного совещания.

Письмо учреждения Подрядчику от 18.05.2020 N 01/р-284 о задержках выполнения работ.

Письма учреждения от 26.06.2020 N 01/р-391, от 13.07.2020, от 29.09.2020 с протоколами фиксации недостатков представленной документации.

Кроме того, согласно открытой информации на сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области по результатам общественных обсуждений Акта ГИКЭ ПД по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гимназия женская", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 2 /ул. Антона Валека, д. 11 региональным органом охраны культурного наследия приняты поступившие замечания в части несоответствия представленного проекта установленным требованиям (п.1, 2, 4, 5, 6, 9), в частности:

в нарушение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 03.09.2019 N 38-05-22/125, проект направлен на ремонт и приспособление объекта, а не на реставрацию и приспособление для современного использования;

отсутствуют решения по раскрытию оконных проемов, являющихся частью предмета охраны;

не предусмотрены решения по переносу транзитной теплосети;

отсутствуют результаты историко-архивных и библиографических исследований;

отсутствуют решения по воссозданию исторического облика фасада после демонтажа пристроя.

Письмом от 22.09.2020 N 38-01-82/3352 Управление охраны памятников уведомило учреждение об отказе в согласовании представленной ООО "Генстройпроект" документации.

Письмами от 15.09.2020 и от 29.09.2020 Подрядчику был предоставлен срок до 01.10.2020 для устранения всех выявленных недостатков. Однако документы об исполнении контракта в указанный срок не поступили (в том числе согласованная научно-проектная документация на бумажном носителе в 4-х (трех) экземплярах и на электронном носителе в формате pdf в 1 -м (одном) экземпляре; сметная документация на бумажном носителе в 4-х (четырех) экземплярах и в электронном виде в 1 -м (одном) экземпляре, положительное заключение (акт) историко-культурной экспертизы). Отсутствие проектной документации по контракту в полном объеме также подтверждается следующими документами:

- письмо ООО "ГенСтройПроект" от 18.09.2020 N 368 (в тексте письма указывается на частичное устранение замечаний Управления государственной охраны культурного наследия Свердловской области и предоставление документации, в которой не решены вопросы архитектурного решения первого этажа, раскрытия исторических оконных и дверных проемов первого этажа, замены двухмаршевого спуска в подвал по ул. Валёка на одномаршевый (оставить марш у оси Е). Также в письме отражено, что решение по вышеуказанным пунктам будут отражены в документации после утверждения госорганом скорректированного предмета охраны объекта культурного наследия, при этом Проект предмета охраны в Управление проектировщиком не направлен);

- письмо ООО "ГенСтройПроект" от 01.10.2020 N 391 (о подготовке протокола ответов на замечания Заказчика до 06.10.2020);

- письмо ООО "ГенСтройПроект" от 06.10.2020 N 399 (в протоколе ответов на замечания Заказчика от 13.07.2020 по состоянию на 02.10.2020 Исполнителем отражена необходимость внесения корректировок в документацию в п. 8,14,35,36,37,38. Также указано что п. 12,13,19,20,22,31,33,39,40,45,46,47,50,52.1,54,55,64,65,69,72,73,76,77,78,79,80, учтены и исправлены в документации переданной с сопроводительным письмом N 368 от 18.09.20).

Поскольку требования Заказчика о предоставлений соответствующего контракту результата работ подрядчиком не были исполнены, учреждением 06.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 10.7 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе 08.10.2020 N 16658040878 19 000011 0023. Также указанное решение отправлено заказным письмом и по электронной почте.

Истец в обоснование исковых требований приводил обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаясь на то, что ответчику передавались результаты фактически выполненных работ 15.12.2020, на условиях, предусмотренных Контрактом и что на основании этого, в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2020 с требованием принять фактически выполненные работы за период с 27.12.2019 по 18.11.2020 и перечислить денежные средства, в качестве оплаты, за фактически выполненные работы, в размере 6 578 453,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон спора и третьего лица, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 207, 208, 450.1, 711, 715, 717, 720, 758, 760 ГК РФ, суд первой инстанции признал односторонний отказ учреждения от исполнения контракта правомерным, а выполненные работы не подлежащими оплате, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проверив положенные в основу апелляционной жалобы возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора, а также нормы права, подлежащие применению (§ 1, 4 главы 37 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом не установлено наличие оснований для приостановления работы в порядке статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона N 44 -ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.3. контракта, срок завершения работ (продолжительность выполнения работ): в течение 250 календарных дней включая предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 контракта и описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту). Указанный срок истек 2 сентября 2020 года, пи это проектная документация не была передана заказчику, недостатки в части выполненной работы в установленный заказчиком срок не устранены.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что учреждение неоднократно уведомляло истца о нарушениях, основаниях для отказа Заказчик от контракта и прекращении действия контракта: Письмо от 08.09.2020 N 01/р-552; Письмо от 16.09.2020 N 01/р-672; Письмо от 20.10.2020 N 01/р-671 (ответ на претензию истца от N425); Письмо от 28.10.2020 N 01/р-708 (ответ на претензию от N 442); Письмо от 18.12.2020 N 01/р-876.

Таким образом, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения по делу экспертизы результатов выполненных работ (разработанной научно-проектной документации) по контракту N 0362100030819000010 от 27.12.2019 на предмет их качества и стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке соответствует статьям 310, 450.1, пункту 2 статьи 719, статье 723 ГК РФ и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что контракт заключен в рамках исполнения муниципального заказа, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части проведения государственной экспертизы применяются к результату работ, выполняемых на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, связанного со строительством социально - значимого объекта, являются обязательными; условия контракта содержат прямое указание на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. Истцом обязанность по проведению экспертизы результата работы не выполнена.

Извещением от 04.12.2020 N 0362100030820000004 закупка Научно - исследовательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гимназия женская", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.2/ул. Антона Валека, д. 11 размещена вновь. Истцом подана жалоба на документацию закупки.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная документация содержала отступления и недостатки, которые не устранялись длительное время и не позволяют Заказчику использовать их по назначению, что подтверждается Актом ГИКЭ ПД по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Гимназия женская", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 2 /ул. Антона Валека, д. 11 региональным органом охраны культурного наследия в части несоответствия представленного проекта установленным требованиям (п.1, 2, 4, 5, 6, 9), в результате чего письмом от 22.09.2020 N 38-01-82/3352 Управление охраны памятников уведомило ЕГТИ об отказе в согласовании представленной ООО "Генстройпроект" документации, а также вывод о том, что цель договора не достигнута, является обоснованным. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 303-ЭС21-6546 по делу N А51-5094/2020.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку из документов дела не следует, и истцом не представлено свидетельств того, что несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации, запрошенной истцом письмами от 24.01.2020 N 14 и N 15 явилось причиной задержки выполнения работ, либо привело к их приостановке, а представленной в дело перепиской сторон подтверждается отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик чинил препятствия в доступе истца на объект, препятствовал выполнению работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова