Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 310-ЭС20-7118 (3) по делу N А14-6251/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 310-ЭС20-7118 (3) по делу N А14-6251/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по делу N А14-6251/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" обратилось в суд с заявлением привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Благова Андрея Викторовича, Севостьянова Андрея Дмитриевича, Попова Юрия Александровича.

Определением суда первой инстанции от 25.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.20, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.21 отказано в передаче дела N А14-6251/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Попов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "МЦ "Столица" 230 500 руб. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, с общества "МЦ "Столица" в пользу Попова Ю.А. взыскано 223 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора и степень его сложности, установили факт несения судебных расходов. Суды, следуя принципам соразмерности и разумности, пришли к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 223 500 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Возражения жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке, а основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова