Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4024 по делу N А40-61046/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4024 по делу N А40-61046/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества, далее - банк) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-61046/2021

по иску банка к акционерному обществу "Волгомост" и открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о признании недействительным договора от 01.03.2017 N 5-м и применении последствий недействительности сделки,

(третье лицо: арбитражный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич),

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Требование об оспаривании сделки заявлено во внеконкурсном порядке (в отношении общества "Волгомост" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, в которой общество продолжало свою деятельность, в том числе в рамках правоотношений по оспариваемой в настоящем деле сделке). Доводы банка в целом сводились к тому, что договор подряда, заключенный обществами "Волгомост" (подрядчик) и "Хотьковский автомост" (субподрядчик) носил мнимый характер и заключен этими аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам обществами "Волгомост". Банк под сомнение поставил реальность выполнения обществом "Хотьковский автомост" подрядных работ, потребовав в качестве применения последствий недействительности сделки обязать общество "Хотьковский автомост" вернуть обществу "Волгомост" полученные по данному договору 5 139 170 000 руб. в оплату результата работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды помимо прочего установили, что подрядные работы реально выполнены, результат выполненных работ передан государственному заказчику (ФКУ "Поволжуправтодор") и используется последним. Суды приняли во внимание, что факт выполнения работ обществом "Хотьковский автомост" подтвержден актом приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Реальное исполнение сделки, по выводам судом, также подтверждено совокупностью прочих фактов: приобретением подрядчиком строительных материалов, использованием им строительной техники, выполнением работ собственными силами и посредством привлечения к ним иных лиц, оформлением исполнительной и иной документации. При этом, по выводам судов, все указанные действия выполнены обществом "Хотьковский автомост", а выполнение тех же работ обществом "Волгомост" ничем не подтверждено.

Суды справедливо отметили, что сам по себе факт поручения выполнения части работ аффилированному субподрядчику не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, если правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком строились на рыночных условиях. В данном случае явный выход сторон сделки за пределы рыночных условий (например, очевидный дисбаланс между объемом и качеством выполненной работы и размером оплаты за эти работы) не доказан.

Напротив, суды указали и на то, что работы приняты государственным заказчиком, т.е. результат овеществлен. Выполнение работ требовало вложения материальных и организационных затрат, имеющих свою стоимость (приобретение материалов, эксплуатация строительной техники, оплата труда работников и результатов работ и услуг субсубподрядчиков). Данные расходы в любом случае понесены подрядчиком, кем бы он ни был. По, по выводам судов, основанным на исследованных доказательствах, расходы понесло общество "Хотьковский автомост".

При неоспоримом достижении результата подрядных работ и очевидной необходимости значительных затрат на достижение этого результата претензии банка на возвращение обществу "Волгомост" всей стоимости выполненных работ представляются несостоятельными. В этой связи судами опровергнута ссылка банка на то, что общество "Волгомост" должно было все получаемые от государственного заказчика денежные средства направлять на расчеты с кредиторами, без учета себестоимости выполняемых работ. Такой подход не позволил бы обществу "Волгомост" выполнить обязательства по государственному контракту.

Суды указали также, что во исполнение спорной сделки общество "Волгомост" получило вознаграждение, которое направило на погашение обязательств по текущим платежам. Несправедливость размера этого вознаграждения выходила за рамки предмета спора. Кроме того, убедительных доказательств того, что выполняя работы собственными силами, общество "Волгомост" очевидно и однозначно получило бы больший экономический эффект, что позволило бы ему в большем объеме погасить свои обязательства перед своими кредиторами, истцом не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 170, 181, 309, 310, 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов