Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31097/21 по делу N А40-61046/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-61046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев Е.С. по дов. от 20.03.20 N 350000/526-Д

от ответчиков:

АО "Волгомост" - Девятерикова Е.Н. по дов. от 14.07.2020 N 02/2019

ОАО "Хотьковский автомост" - Костькова О.В. по дов. от 19.05.2021 N 87/П

Гурова О.В. по дов. от 23.06.2021

от третьего лица: не явка

от УФНС России по Саратовской области: Кошевая М.В. по дов. от 26.11.21 N 176,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Банк ВТБ (ПАО) и УФНС России по Саратовской области

на решение от 06.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Банк ВТБ (ПАО)

к АО "Волгомост", ОАО "Хотьковский автомост"

третье лицо: арбитражный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Е.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Волгомост" (далее - ответчик 1), ОАО "Хотьковский автомост" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора от 01.03.2017 N 5-м и применении последствия недействительности сделки - обязании ответчика 2 возвратить ответчику 1 денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в размере 5 139 170 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "Волгомост" Слушкин Е.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) и УФНС России по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО "Волгомост", ОАО "Хотьковский автомост" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва УФНС России по Саратовской области, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Также судебной коллегией отказано Банк ВТБ (ПАО) в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Кроме этого, судом кассационной инстанции не был допущен к участию в судебном заседании представитель ФНС России - Кузнецов А.Н., так как доверенности от УФНС России по Саратовской области он не представил.

Представители истца и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Волгомост" (генподрядчик, ответчик 1) и ОАО "Хотьковский автомост" (субподрядчик, ответчик 2) был заключен договор субподряда 01.03.2017 N 5-м (далее - договор).

Истец ссылается на то, что субподрядчик при заключении договора не обладал реальной возможностью его исполнения, поскольку у него отсутствовал персонал, оборудование и необходимый расходный материал для выполнения работ в рамках спорного договора. Так, истец указывает, что фактически работы были выполнены генподрядчиком, при этом денежные средства были перечислены им субподрядчику, следовательно, данная сделка была заключена с целью вывода прибыли от исполнения контракта через аффилированную компанию - ответчика 2.

По мнению истца, спорный договор является недействительными (мнимым).

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о признании недействительным спорного договора и применении последствия недействительности сделки - обязании ответчика 2 возвратить ответчику 1 денежные средства, полученные по указанному договору в размере 5 139 170 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 309, 310, 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, реальное исполнение спорного договора подтверждается тем, что субподрядчик приобретал строительные материалы, арендовал строительную технику, выполнял работы собственными силами, а также привлекал к выполнению работ субсубподрядчиков, оформлял исполнительную и иную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.п.). Результат выполненных работ передан государственному заказчику (ФКУ "Поволжуправтодор") и используется последним, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.12.2020.

Также факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден вышеуказанным актом приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 N 63-ru-63302000-2020-ФДА/113.

Довод истца о том, что ответчик 2 получал налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с должником (ответчиком 1), не уплачивающим НДС в бюджет, правомерно признан судами несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат содержанию статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, соответственно именно ответчик 2 по мере выполнения работ в рамках спорного договора выставлял в адрес ответчика 1 акты выполненных работ, с сумм которых был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

Судами правомерно указано на то, что сам по себе факт поручения выполнения части работ субподрядчику на рыночных условиях, вне зависимости от наличия или отсутствия аффилированности между ними, не может свидетельствовать о намерении сторон причинить вред другим лицам.

Вместе с тем, тот факт, что затраты (себестоимость) на выполнение работ нес субподрядчик, а генподрядчик в результате совершения сделки получал вознаграждение, которое было направлено на погашение обязательств по текущим платежам, напротив, свидетельствует об отсутствии причинения вреда.

Каких-либо доказательств того, что выполняя работы собственными силами, АО "Волгомост" получило бы возможность в большем объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что ответчик 1 должен был все получаемые от государственного заказчика денежные средства направлять на расчеты с кредиторами, без учета себестоимости выполняемых работ, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку указанные действия не позволили бы ответчику 1 исполнить обязательства по государственному контракту.

Суды обеих инстанций, установив, что факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за выполненные работы произведена генподрядчиком в полном размере, а фактический интерес ответчиков к выполнению работ по спорному договору подтвержден документально, сделка (спорный договор) сторонами исполнена, при том, что доказательств мнимости данной сделки в дело не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, материально-правового интереса у истца в оспаривании вышеуказанной сделки в настоящем случае не имеется, последний не является стороной договора, который заключен между ответчиками, а также не является иным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Истец является конкурсным кредитором генподрядчика, чья задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов должника (ответчика 1). Размер задолженности ответчика 1 по текущим платежам составляет более 8 млрд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-291924/2018 с АО "Волгомост" в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность 6 499 000 000 руб., которая относится к задолженности по текущим платежам и значительно превышает сумму денежных средств, которую, по мнению истца, АО "Хотьковский автомост" должен возвратить АО "Волгомост" и которую истец мог бы получить в размере, пропорциональном своим требованиям, при распределении денежных средств между кредиторами должника.

Сам по себе факт заключения оспариваемой сделки с неизбежностью не нарушает права и законные интересы истца, поскольку денежные средства в рамках спорного договора могли быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам и положение истца не изменилось бы.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не является стороной договора или иным лицом, права которого затрагиваются вышеуказанной сделкой, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами сделки требований закона или иного правового акта.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой договора, заключенного 01.03.2017.

Судами установлено, что платежи по оспариваемому договору стороны начали осуществлять 20.06.2017 по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 409 517 952,85 руб., в назначении платежа по которым указано на оплату авансового платежа по спорному договору. При этом истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности правового значения для настоящего спора не имеет, так как отказ в иске основан судами на совокупности обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-61046/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев