Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4683 по делу N А73-20771/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4683 по делу N А73-20771/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (Хабаровский край; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по делу N А73-20771/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - управление), Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - министерство) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021, с министерства за счет казны Хабаровского края в пользу общества взысканы убытки в размере 4 828 658 рублей 61 копейки. В удовлетворении иска к муниципальному образованию Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 и постановление апелляционного суда от 26.09.2021 отменены в части. В удовлетворении иска к министерству отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества к министерству, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 N 79 "О предельно максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год", Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2020 N 35/42 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом за период с 08.10.2020 по 04.12.2020 убытков, вызванных межтарифной разницей в размере 4 828 658 руб. 61 коп., как разницы между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии за 1 Гкал - 2 599,91 руб. (без учета НДС) и предельно допустимого тарифа, утвержденного губернатором Хабаровского края - 2 286, 74 руб. /Гкал, а также отсутствия финансирования из краевого бюджета муниципального образования в исковой период в целях компенсации указанной разницы затрат, признали требования к Хабаровскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обоснованными.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Поскольку примененный обществом тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации, действие которого не истекло, был ниже установленного постановлением Губернатора края N 79 на 2020 год предельного максимального тарифа, суд округа признал, что межтарифная разница требующая компенсации из краевого бюджета, отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова