Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошкиной Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 25 и частью 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Кошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.М. Кошкина оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке", а также части 8 статьи 32 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление Е.М. Кошкиной к страховой организации и наследникам причинителя вреда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. При этом суды исходили из несоблюдения заявительницей установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора как в части заявления требований к страховщику в порядке, установленном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в части обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По мнению Е.М. Кошкиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение названного Федерального закона с обратной силой, распространяя его действие на правоотношения из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 1 июня 2019 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.

Учитывая же, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, перечислены в части 4 той же статьи. Названные законоположения не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

При этом к спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). Согласно же части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 39-О).

Таким образом, оспариваемые положения, устанавливающие дополнительный способ защиты прав потребителей финансовых услуг и обеспечивающие определенность момента, с которого начинают действовать отдельные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Дополнительной же гарантией прав истца, чье исковое заявление в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора было оставлено без рассмотрения, служат положения части второй статьи 223 ГПК Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошкиной Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин