Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5115 по делу N А40-218423/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5115 по делу N А40-218423/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Киселевой Надежды Мирчановны (заявитель, г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-218423/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Киселева Сергея Николаевича (должника),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, признании действий финансового управляющего по реализации имущества незаконными и отстранении Рыбкиной Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, апелляционная жалоба Киселевой Н.М. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Киселева Н.М. просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения жалобы, ссылаясь на непривлечение ее к участию в деле и свою и супруга-должника неосведомленность о возможности участия.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили пропуск заявителем предельного срока на обжалование судебного акта, по истечении которого восстановление срока не производится независимо от причины пропуска (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно определили начало течения срока на обжалование для заявителя, не участвовавшего в деле, (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как для должника, осведомленного о принимаемых судебных актах, учитывая их пребывание в браке и совместное проживание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Киселевой Надежде Мирчановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова