Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС17-15941 (2, 3) по делу N А40-123684/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 305-ЭС17-15941 (2, 3) по делу N А40-123684/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Лазаревой Екатерины Александровны и Поповой Лидии Леонидовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-123684/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 04.02.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что судами неправильно был исчислен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку на момент совершения вменяемого ответчикам правонарушения не было специальных правил исчисления исковой давности по субсидиарной ответственности, в силу чего подлежала применению позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой давность начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд округа указал, что судами по существу не были оценены доводы истца о том, что сделки, на основании которых должник признан несостоятельным (банкротом) признаны ничтожными вступившими в силу судебными актами

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Следует согласиться с доводами заявителей об ошибочном применении судом округа позиции, согласно которой давность в настоящем случае подлежит исчислению с момента завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Настоящее дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (30.06.2013). Поскольку названным законом начало течения давности связывалось с осведомленностью истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также допускалась возможность приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами для определения размера ответственности, то с этого момента позиция о начале течения давности не ранее даты завершения реализации имущества не подлежала применению.

Вместе с тем заявители не лишены возможности привести доводы о пропуске давности при новом рассмотрении спора, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина