Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26694/18

Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДДГ ЮНИТ" Старжевского Станислава Владимировича и ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ",

о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А., дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70- 302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Евгения Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ". Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Райффайзенбанк", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 указанная жалоба признана обоснованной частично. Указанным определением Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением и.о. конкурсного управляющего Старжевский С.В. и кредитор ООО "Ремстройкомплект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах и.о. конкурсного управляющего Старжевский С.В. и ООО "Ремстройкомплект" выражают не согласие с вынесенным определением в части признания жалобы АО "Райффайзенбанк" обоснованной.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Старжевского С.В. :

- не приобщении к материалам дела N А40-123684/2015 документов, в подтверждение тех сведений, которые указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего;

- не отражении в отчете сведений о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; не указании в отчете о своей деятельности сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника;

- не отражение в отчете о своей деятельности сведений о составе и размере текущих платежей ООО "ДДГ Юнит" (как выплаченных, так и непогашенной задолженности), включая коммунальные и эксплуатационные, а также обязательные платежи;

- не отражении в отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействие) и о результатах их рассмотрения;

- не отражении в отчете о своей деятельности сведений об открытых (закрытых) счетах должника и о проведенной работе по их закрытию;

- не отражении в отчете о своей деятельности сведений о поступивших на основной счет должника денежных средствах и об источниках их поступления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Старжевского С.В. не соответствующими закону, выразившихся в не приобщении к материалам дела N А40-123684/2015 документов, в подтверждение тех сведений, которые указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего; не отражении в отчете сведений о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; не указании в отчете о своей деятельности сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника; не отражении в отчете о своей деятельности сведений о составе и размере текущих платежей ООО "ДДГ Юнит", включая коммунальные и эксплуатационные, а также обязательные платежи; не отражении в отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействие) конкурсного управляющего и о результатах их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, признает их законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ДДГ Юнит", по результатам проведения которого, был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2017.

Вместе с тем, соответствующих документов, подтверждающих указанные в нем сведения конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 Правил N 299 арбитражным управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае, не приложение к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, нарушает права АО "Райффайзенбанк" и иных кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о предоставлении информации и запрашиваемых документов в адрес кредитора, поскольку положения пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не устанавливают возможность предоставления подтверждающих в отчете сведения по запросу кредиторов, а обязывают конкурсного управляющего прикладывать их к отчету.

Несвоевременное представление документов не отвечает критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Последующее направление указанных документов в адрес банка не свидетельствует о добросовестности и надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, на состоявшемся 04.12.2017 заседании комитета кредиторов, присутствующие на собрании участники комитета при принятии решений по вопросам, включенным в повестку, фактически не располагали достоверными сведениями и документами, которые конкурсный управляющий обязан предоставлять в силу закона.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение ограничило право кредитора на проведение анализа документов и своевременный контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО "ДГГ Юнит" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", отсутствуют сведения о включенной либо исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в рамках рассмотрения жалобы АО "Райффайзенбанк" на бездействие конкурсного управляющего Старжевского С.В. было установлено наличие заключенного должником договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии движений денежных средств по счету должника со ссылкой на выписку о движении денежных средств не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отсутствие поступлений денежных средств по договору аренды не освобождает конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах кредиторов, от принятия необходимых мер для погашения задолженности арендатора по арендным платежам с целью распределения денежных средств и удовлетворения требований залогодержателя по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве и статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия конкурсным управляющим соответствующих мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по арендным платежам возникла в 2016, отсутствие указанных сведений в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2017 является нарушением требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

Также, указанным выше судебным актом от 21.11.2017, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия (бездействия) Старжевского С.В. в части непринятия мер, по взысканию дебиторской задолженности и перечислению денежных средств от ее взыскания в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из сведений, размещенных на ЕФРСБ (сообщение N 1074722 от 11.05.2016), а также установлено материалами дела, ООО "ДДГ Юнит" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества.

С учетом требований, установленных ст.143 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежала обязанность по принятию мер, направленных на сохранность указанного имущества должника.

Вместе с тем, в сведениях, содержащихся в отчете от 27.11.2017, данная информация отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что сохранность имущества должника и текущие платежи, включая коммунальные и эксплуатационные возложены на арендатора по договору N ВАЮ-064, также не нашли своего подтверждения в отчете конкурсного управляющего, что в свою очередь, лишило кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Также, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.11.2017, в разделе отчета конкурсного управляющего "сведения о сумме текущих обязательств должника" конкурсным управляющим указано: вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 265 290,28 руб.; публикация ЕФРСБ, Коммерсантъ на сумму 7 354,69 руб.

В то же время, в разделе отчета конкурсного управляющего "требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника", какие-либо сведения отсутствуют, несмотря на то обстоятельство, что, как было указано ранее, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - Торговый центр, для функционирования которого необходимо предоставление соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в отсутствие в отчете сведений о заключенном конкурсным управляющим договором аренды по передаче указанного имущества, сделать вывод о наличии у арендатора обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества должника, не представляется возможным.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт "ж" пункта 5 Правил N 299).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом N 195, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" от 27.11.2017, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" Старжевский С.В. указал сведения о поступившей 10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы жалобе АО "Райффайзенбанк" на бездействие конкурсного управляющего Старжевского С.В.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40- 151771/14-175-194Б, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 по делу N А05-5802/2012, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу N А12-6171/2010, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-56463/14, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу N А12-6030/2011, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 по делу N А11-6311/2009, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 по делу N А12-9063/2013 действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В. были признаны незаконными.

Однако, указанные сведения в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2017, в нарушение подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности жалобы АО "Райффайзенбанк" по вышеперечисленным основаниям.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе Старжевского С.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ДДГ ЮНИТ" Старжевского Станислава Владимировича и ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова