Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4575 по делу N А17-6724/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4575 по делу N А17-6724/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант", страховая компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по делу N А17-6724/2020 по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК"), обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") о взыскании 12 239 103 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп",

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО САК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие этого ошибочное определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 199-201, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснение о сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходили из того, что для страховой компании, которой в порядке суброгации перешло право потерпевшего требовать возмещения убытков от лица, виновного в их причинении, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента наступления страхового случая, который по обстоятельствам настоящего дела произошел 10.07.2017.

ПАО САК "Энергогарант" подало исковое заявление в суд 07.08.2020, когда трехлетний срок исковой давности истек и право на обращение за судебной защитой имущественного права страховой компанией было утрачено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы ПАО САК "Энергогарант", изложенные в кассационной жалобе, о том, что надлежащий ответчик по иску был установлен после вынесения постановления от 15.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, где в качестве причины пожара в торговом центре указывалось нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок со стороны ООО "Союз ДК", и после вынесения постановлений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Л-Ком", подлежат отклонению. Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности. При этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд.

Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко