Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2022 г. N С01-425/2022 по делу N СИП-1197/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение правомерно признано судом первой инстанции в качестве имеющего правдоподобную географическую коннотацию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2022 г. N С01-425/2022 по делу N СИП-1197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (Невский просп., д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 по делу N СИП-1197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702382.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Пелих А.Н. (по доверенности от 27.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702382.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 требования общества "Агроторг" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Агроторг" просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Агроторг".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Агроторг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "Таманская усадьба" по заявке N 2020702382 с приоритетом от 22.01.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Агроторг" в отношении товаров 33-го класса "вина; вино из виноградных выжимок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 24.02.2021 в государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В административный орган 04.06.2021 поступило возражение общества "Агроторг" на решение Роспатента от 24.02.2021.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 10.08.2021 об отказе в его удовлетворении.

Оспариваемое решение Роспатента от 10.08.2021 мотивировано тем, что регистрация заявленного обозначения не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при маркировке товаров заявленным обозначением у потребителей могут возникнуть ассоциации о месте происхождения товаров, которые не соответствуют действительности ввиду нахождения заявителя в Санкт-Петербурге.

Как указал Роспатент, заявитель не является изготовителем спиртных напитков. Изготовителем товаров является общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - общество "Союз-Вино"), расположенное не на территории Таманского полуострова, а находящееся в Краснодарском крае. Заявитель является покупателем этих товаров у названного производителя.

Ссылка заявителя на то, что поставляемое ему обществом "Союз-Вино" вино производится из сырья, происходящего с территории Таманского полуострова, была отклонена административным органом ввиду ее недоказанности.

Роспатент также обратил внимание на то, что перечень испрашиваемых к регистрации товаров 33-го класса МКТУ не содержит уточняющих формулировок о происхождении сырья для производства вина с Таманского полуострова.

Полагая решение Роспатента от 10.08.2021 незаконным, общество "Агроторг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Как указал суд первой инстанции, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является комбинированным, выполнено в виде этикетки для маркировки вина. В центральной части этикетки расположены стилизованное изображение сельского пейзажа с домом, круглая рамка с вписанными в нее словесными элементами "в лучших традициях российских виноделов" и стилизованным изображением грозди винограда. В верхней части обозначения расположен словесный элемент "Таманская усадьба", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. В верхней и нижней частях этикетки расположены геометрические фигуры.

Суд первой инстанции констатировал, что выраженным доминирующим элементом в заявленном обозначении, обеспечивающим функцию индивидуализации, является словесный элемент "Таманская усадьба".

Суд первой инстанции счел общеизвестным, что Тамань - один из крупнейших в России винодельческих регионов, именно в этом качестве он известен потребителям. Производимые в Тамани вина широко реализуются в различных регионах Российской Федерации. Слово "таманская" воспринимается не иначе как производное от "Тамань".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал словесный элемент "Таманская" акцентирующим на себе внимание российского потребителя.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что данное словосочетание указывает на жилой дом или поселок, расположенный в границах Таманского полуострова. Вопреки позиции заявителя, при восприятии данного обозначения не возникает каких-либо ассоциаций, которые не относились бы к территории Таманского полуострова.

Как отметил суд первой инстанции, доводы заявителя об обратном необоснованны и носят противоречивый характер. Так, на странице 4 заявления общество "Агроторг" указывает, что "слово "Таманская" как само по себе, так и в сочетании с существительным... не является указанием на место нахождение производителя или производства товаров", в то время как на странице 3 заявления отмечает, что "прилагательное "таманская" может восприниматься потребителем не только как указание на географическое место нахождения".

В то же время спорное обозначение заявлено в отношении товаров "вина; вино из виноградных выжимок".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое обозначение напрямую, без дополнительного домысливания, ассоциируется у российского потребителя с происхождением названных товаров с Таманского полуострова или из станицы Тамань.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на связь заявленного обозначения с данными товарами указывают также изображение грозди винограда и словесный элемент "в лучших традициях российских виноделов".

Как отметил суд первой инстанции, заявитель не оспаривает, что производитель указанных товаров (общество "Союз-Вино"), поставляющий вино заявителю, не находится на территории Таманского полуострова.

Доводы о том, что виноград для производства вина происходит с Таманского полуострова, признаны не подтвержденными документально.

Суд первой инстанции признал обоснованным указание Роспатента на то, что перечень испрашиваемых к регистрации товаров 33-го класса МКТУ не содержит уточняющих формулировок, из которых следовало бы, что сырье, из которого изготовлена продукция заявителя, имеет отношение к Таманскому полуострову.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Агроторг" не согласно с тем выводом суда первой инстанции, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Заявитель кассационной жалобы считает бездоказательным мнение суда первой инстанции о том, что "Тамань является одним из крупнейших в России винодельческих регионов".

Общество "Агроторг" указывает на то, что в словосочетании "Таманская усадьба" слово "усадьба" является именем существительным, а слово "таманская" является именем прилагательным, определяющим признак предмета - признак слова "усадьба". В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, для восприятия потребителя определяющим является именно слово "усадьба" - ассоциации потребителя будут связаны с образом размеренной и неспешной жизни вне города. Прилагательное "таманская" в данном случае носит второстепенный характер и воспринимается как некое уточнение, которое не влияет коренным образом на ассоциативный ряд, вызываемый обозначением.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что словесные элементы заявленного обозначения "Таманская усадьба" представляют связанное словосочетание, которое создает качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в данное обозначение элементов, в том числе от названия станицы Тамань.

Общество "Агроторг" считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что прилагательное "таманская" может быть образовано от иного существительного - "таман", которое имеет другое семантическое значение, а именно: золотая монета в Персии = 10 сагиб-коранам = 2 р. 78,56 к. (Источник: Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка / Чудинов А.Н., 1910).

В подтверждение своих доводов о том, что прилагательное, образованное от географического названия, само по себе или в составе словосочетания не является вводящим потребителя в заблуждение, заявитель кассационной жалобы приводит следующие регистрации, осуществленные Роспатентом: товарный знак "Таманская долина" по свидетельству N 477932, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Южный Винодел", г. Краснодар; товарные знаки "Таманская коллекция" по свидетельствам N 592856, N 592345, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Краснодар", г. Краснодар; товарный знак "Таманская марка" по свидетельству N 625741, правообладатель - закрытое акционерное общество "Кубанская лоза", станица Ахтанизовская Краснодарского края и др.

Общество "Агроторг" полагает, что неправильное применение нормы права, а также оставление без внимания его доводов послужило причиной принятия незаконного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что вино произведено в Краснодарском крае, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции: "При этом представленное в Роспатент письмо общества "Союз-Вино" о том, что оно закупает виноград для производства вина, маркированного обозначением "Таманская усадьба", у агрофирмы "Южная", расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Карла Маркса, д. 158, имеющего виноградники на территории Таманского полуострова, носит декларативный характер, не подтверждено документально".

Общество "Агроторг" утверждает, что данный вывод не носит декларативный характер, поскольку, помимо письма общества "Союз-Вино", материалы дела содержат фотографии внешнего вида упаковки вина "Таманская усадьба", на боковой стороне которой представлена полная информация о товаре, включая данные по производителю - его наименование и адрес местонахождения - Краснодарский край. Так, общество "Союз-Вино" указано в качестве производителя продукции и приведен его юридический адрес: Краснодарский край, Крымский район, станица Варениковская, ул. Леваневского, 100.

Кроме того, информация о производителе вина "Таманская усадьба" доступна в реестре Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Общество "Агроторг" считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что ассоциации потребителей не будут ложными, поскольку товар заявителя производится в Краснодарском крае из сырья, поставляемого именно из станицы Тамань.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (исполнителя услуги), в связи с тем что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой), маркированным(ой) соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (исполнителем).

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорное обозначение порождает у потребителя определенное представление о месте происхождения товара.

Такое представление вызвано наличием в этом обозначении словесного элемента "Таманская усадьба" и общеизвестными сведениями о том, что "Тамань" указывает на определенный географический объект, ассоциирующийся в том числе с вином.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: вне зависимости от того, какое из двух слов в словесном элементе является более сильным, доминирующим - "Таманская" или "усадьба", весь словесный элемент целиком имеет определенную географическую коннотацию - речь идет не о какой-либо любой усадьбе, а об усадьбе, находящейся в Тамани.

Эта географическая коннотация применительно к товару "вино" является правдоподобной, поскольку потребитель может ожидать, что такой товар имеет отношение к Тамани.

С этой точки зрения необоснованными представляются рассуждения о возможном происхождении слова "Таманская" от названия золотой монеты в Персии: ассоциации потребителя устанавливаются в отношении конкретного товара и в связи с конкретным обозначением.

Что касается доводов о том, осуществляется производство вина, которое планируется маркировать спорным обозначением, в Тамани или нет, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Несовпадение места нахождения заявителя или места производства товара с географическим названием, включенным в состав обозначения, заявленного на регистрацию, само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков (например, присущих самому обозначению или вызванных сочетанием обозначения и товаров, для индивидуализации которых оно заявлено на регистрацию) является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Поэтому тот факт, что спорное обозначение включает в себя элемент, имеющий географическую коннотацию, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории соответствующего географического объекта или договоров заказа на поставку товаров, сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров или их производителя.

Товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Тамани) по заказу правообладателя товарного знака.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции учел не только обстоятельства, связанные с местом нахождения заявителя и с местом происхождения сырья для вина, но и то, в отношении какого конкретно товара спорное обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Спорное обозначение заявлено в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина; вино из виноградных выжимок" без географической привязки (например, "вина Таманского полуострова", "вина, изготовленные на Таманском полуострове", "вина из винограда, произрастающего на Таманском полуострове").

Поскольку спорное обозначение признано судом первой инстанции в качестве имеющего правдоподобную географическую коннотацию, то предоставление столь широкой правовой охраны (в отношении любых вин) правомерно признано охватываемым нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: для вин, не связанных с Таманским полуостровом, спорное обозначение будет правдоподобно ложным.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-680/2016, от 22.05.2017 по делу N СИП-679/2016 и других.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2022 по делу N СИП-1197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова