Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу N СИП-919/2021 Суд частично удовлетворил заявленные требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении некоторых товаров, поскольку ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака в отношении части товаров, для защиты которых он зарегистрирован; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу N СИП-919/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Равиля Римовича (Республика Башкортостан, ОГРН 304025503400171) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" (ул. Проектная (мкр. Гагарина), д. 14, г. Балашиха, Московская область, ОГРН 1165001051555) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008 в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков для которых он зарегистрирован, в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (125993, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Равиля Римовича - Коннова Н.С. (по доверенности от 01.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" - Шегало Н.Б. (по доверенности от 18.10.2021).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание своих представителей не направила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Равиль Римович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008 в отношении товаров "алебастр; асбестоцемент; асфальт; балки неметаллические; балясины; беседки, увитые зеленью (конструкции неметаллические); бетон; брусы неметаллические; бумага строительная; бюсты из камня, бетона или мрамора; вещества связующие для брикетирования; войлок для строительства; ворота неметаллические; геотекстиль; гипс; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная (сырье для керамических изделий); глина кирпичная; глина; гравий; гравий для аквариумов; гранит; деготь каменноугольный; дома сборные (наборы готовые) неметаллические; доска паркетная; доски мемориальные неметаллические; дранка (гонт кровельный); древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; жом тростника агломерированный (материал строительный); известняк; известь; изгороди неметаллические; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; кабинки пляжные неметаллические; камень; камень бутовый; камень искусственный; камень строительный; камеры покрасочные неметаллические; камни надгробные; камыш для строительства; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы неметаллические; карнизы неметаллические; картон (битумированный); картон из древесной массы (строительство); картон строительный; катки (конструкции неметаллические); кварц; кессоны для строительных работ под водой; кирпичи; кирпичи огнеупорные; клепка дубовая; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; кремнезем (кварц); кровли неметаллические; ксилолит; курятники неметаллические; леса строительные неметаллические; лесоматериалы обработанные; лесоматериалы пиленные; лесоматериалы частично обработанные; материалы армирующие строительные неметаллические; материалы битумные строительные; материалы вязкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы огнеупорные (шамот); материалы строительные вязкие; материалы строительные неметаллические; материалы строительные огнеупорные неметаллические; мел необработанный; мергель известковый; мозаики строительные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; молдинги неметаллические для строительства; обломы неметаллические для строительства; мрамор; мука шиферная; навесы неметаллические для строительства; надгробья неметаллические; накладки для гидроизоляции строительные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш неметаллические; настилы неметаллические; облицовки для стен неметаллические для строительства; обмазки (материалы строительные); обрамления для могил неметаллические; обрамления для надгробий неметаллические; обрешетки неметаллические; обшивки деревянные; обшивки для стен неметаллические для строительства; ограды неметаллические; ограждения аварийные дорожные неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; оливин для строительных целей; опалубки для бетона неметаллические; опоры для линий электропередач неметаллические; опоры неметаллические; палатки торговые; памятники надгробные неметаллические; памятники неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; паркет; перегородки неметаллические; песок для аквариумов; песок сереброносный; песок, за исключением формовочной смеси; песчаник для строительства; пиломатериалы тонкие (для строительства); пиломатериалы пропитанные для строительства; платформы сборные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; плитка строительная неметаллическая; плитка для облицовки стен неметаллическая; плиты из материалов на основе цементов; плиты напольные неметаллические; плиты надгробные неметаллические; плиты строительные неметаллические; подмости неметаллические; покрытия дорожные неметаллические; покрытия из цементов огнеупорные; покрытия кровельные битумные; покрытия кровельные неметаллические; покрытия напольные деревянные; покрытия строительные неметаллические; порфир (камень); потолки неметаллические; пробка (прессованная); растворы строительные; растворы строительные, содержащие асбест; резервуары из камня; рейки (для плотничьих работ); рейки для обшивки стен деревянные; сайдинг виниловый; сваи шпунтовые неметаллические; склепы неметаллические; сланцы; ставни неметаллические; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; стекло алебастровое; стекло армированное; стекло гранулированное для разметки дорог; стекло изоляционное (для строительства); стекло оконное строительное; стекло оконное, за исключением стекла для окон транспортных средств; стекло строительное; стекло строительное (оконное) зеркальное; стелы надгробные неметаллические; стойла неметаллические; стропила для крыш; таблички надгробные неметаллические; терракота; туф; уголки неметаллические; фанера клееная многослойная; хрусталь горный; цемент для доменных печей; цемент для печей; цемент магнезиальный; цементы; черепица кровельная желобчатая; черепица кровельная неметаллическая; шифер; шифер кровельный; шлак (строительный материал); шлакоблоки; шпон; щебень; элементы строительные из бетона; ящики почтовые из камня" 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с его неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008 в отношении указанной части товаров, для которых он зарегистрирован, поскольку планирует использовать сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение в своей деятельности по производству и реализации продукции, однородной товарам 19-го класса МКТУ.

Истец отмечает, что им для индивидуализации своей продукции 10.02.2021 в Роспатент направлена заявка N 2021706654 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 19-го класса МКТУ.

Вместе с тем, в ходе экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом противопоставлен оспариваемый товарный знак, зарегистрированный на имя истца, на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также в письменных пояснениях истец отмечает, что им осуществлены необходимые подготовительные действия к использованию обозначения в отношении товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак N 580008.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основным видом деятельности истца является - "организация похорон и представление связанных с ними услуг", дополнительными видами деятельности истца, согласно данным из ЕГРИП, являются следующие: 23.31 "производство керамических плит и плиток", 23.69 "производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента", 23.70 "резка, обработка и отделка камня", 23.70.2 "резка, обработка и отделка камня для памятников", 46.90 "торговля оптовая неспециализированная", 47.78.4 "торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах", 47.78.9 "торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах".

Между истцом и предпринимателем Рязановой К.И. 25.04.2019 заключен договор на разработку фирменного стиля компании истца. По результатам оказания услуг в соответствии с договором, разработано Руководство по использованию фирменного стиля компании "Гранекс", где содержится описание логотипа "Гранекс", а также представлены варианты оформления деловой документации, фирменных элементов (именные бейджи, скидочные карты, ценники, спецодежда), рекламных материалов, брендирования автомобиля, вывески на здании компании с использованием обозначения "Гранекс".

Истец отмечает, что для осуществления своей деятельности он арендует помещения, для продвижения своей деятельности обращался в ГУП РБ Издательский дом РБ для размещения объявления в газете о деятельности компании истца.

Также истец в рамках осуществления своей деятельности занимается поставкой товаров, являющимся однородным товарам 19-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, истец полагает, что материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008.

Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580008 в отношении указанной части товаров, ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на исковое заявление ответчик оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008, так как считает, что представленные им в материалы дела доказательства, не подтверждают изложенные им в иске обстоятельства, полагает, что действия истца по подаче настоящего искового заявления, являются актом недобросовестной конкуренции. Обращает внимание суда на то, что спорный товарный знак используется им для товаров камень, камень искусственный, изделия из камня (в широком ассортименте изделий, указанных в 19-ом классе МКТУ), так как истец является официальным дистрибьютором в Российской Федерации корейской компании Lion Chemtech Co., Ltd., которая является производителем искусственного камня; товары, которые реализует в товаропроводящей сети правообладатель, однородны товарам 19-го класса заявленным истцом в исковом заявлении.

Ответчик также отмечает интенсивность использования спорного товарного знака на территории стран СНГ, существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых товарным знаком ответчика. Таким образом ответчик заявляет о широкой известности товарного знака "GRANDEX".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580008, с датой приоритете от 09.12.2014, который зарегистрирован 08.07.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг 19, 20, 35-го классов МКТУ, в том числе спорных товаров 19-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак им не используется на протяжении последних трех лет в указанной части товаров, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд установил, что истец 07.06.2021 по адресам известным из Государственного реестра товарных знаков направлял ответчику предложение заинтересованного лица.

Поскольку указанное предложение ответчик оставил без ответа, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, предприниматель представил в материалы дела следующие копии документов: выписка из ЕГРИП в отношении истца от 03.09.2021, сведения из реестра в отношении заявки от 10.02.2021 N 2021706654 на регистрацию товарного знака, договор на разработку фирменного стиля, руководство по использованию фирменного стиля компании, договоры аренды от 15.06.2020, от 01.09.2017, от 31.03.2020, от 01.01.2021, договоры поставки от 29.01.2021, от 14.04.2020, от 07.05.2019, договоры на оказание услуг от 01.03.2021, от 13.10.2021, информация с сайта https://graneks.ru/, акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ и затрат к договору на оказание услуг от 13.10.2021, заключенному между истцом и Администрацией сельского поселения Метевбашевский сельсовет Муниципального района Белебеевского района Республики Башкортостан, согласно которому истец оказывает услуги: текущий ремонт в парке Воинской славы: Памятник Ветеранам ВОВ в с. Метевбаш, акты выполненных работ на изготовление надгробного памятника на умершего, выписка со счета истца со сведениями, подтверждающими оплату услуг истца по изготовлению памятников, гранитных плит по договору на оказание услуг от 01.03.2021, по договору на оказание услуг от 13.10.2021, договоры на изготовление и установку надгробного памятника от 20.09.2021, от 17.02.2021, акты к указанным договорам, квитанция об оказании услуг по изготовлению и установке памятника из гранита, подставки, плиты, цветника, а также о нанесении гравировке на памятнике от 31.04.2021, объявления в газете с рекламой деятельности истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал осуществление им деятельности по изготовлению памятников, надгробий и оград из натурального камня (природного гранита), а также рекламой и предложением к продаже тех товаров, которые являются однородными товарам 19-го класса МКТУ для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Так, осуществление указанной деятельности подтверждается представленными в отношении ответчика сведениями из ЕГРИП, согласно которым основным видом деятельности истца является - "организация похорон и представление связанных с ними услуг", вспомогательными видами деятельности являются "производство керамических плит и плиток", "производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента", "резка, обработка и отделка камня", "резка, обработка и отделка камня для памятников", "торговля оптовая неспециализированная", "торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах", "торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах".

Осуществление указанной в ЕГРИП деятельности фактически подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, договорами на поставку памятных гранитных плит, договорами на аренду помещений, а также сведениями с сайта https://graneks.ru/.

Из материалов дела также следует, что истец осуществил подготовительные действия к использованию в своей деятельности сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения, в отношении однородных товаров.

Так, в подтверждение своей заинтересованности истец представил сведения о заявке от 10.02.2021 N 2021706654 в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров "бюсты из камня, бетона или мрамора; гранит; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; камень; камни надгробные; мрамор; обрамления для могил неметаллические; обрамления для надгробий неметаллические; ограды неметаллические; памятники надгробные неметаллические; памятники неметаллические; плиты надгробные неметаллические; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; таблички надгробные неметаллические; фигурки из камня, бетона или мрамора" 19-го класса МКТУ.

Суд установил, что в ходе экспертизы заявленного обозначения Роспатент противопоставил оспариваемый товарный знак заявке истца на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Судебная коллегия считает, что заявленное обозначение по заявке N 2021715619 и товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 580008 являются сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам доминирующего словесного элемента "Гранекс/Grandex". При этом наличие в заявленном на регистрацию истцом обозначении изобразительного элемента, дополнительного словесного элемента, не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе "Гранекс".

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначениям в качестве товарного знака в отношении всех заявленных им в заявке товаров 19-го класса МКТУ.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил также иные подготовительные действия к использованию обозначения, а именно, истец 25.04.2019 с ИП Рязановой К.И. заключил договор на разработку фирменного стиля компании истца, по результатам исполнения которого, разработано Руководство по использованию фирменного стиля компании "Гранекс", где содержится описание логотипа "Гранекс", а также представлены варианты оформления деловой документации, фирменных элементов (именные бейджи, скидочные карты, ценники, спецодежда), рекламных материалов, брендирования автомобиля, вывески на здании компании с использованием обозначения "Гранекс".

Истец также осуществляет мероприятия по продвижению своей деятельности, а именно: для рекламы своей деятельности истец обращался в ГУП РБ Издательский дом РБ для размещения объявления в газете, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, объявлений в газете.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198).

Сравнение товаров 19-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580008 с товарами 19-го класса МКТУ, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2021715619 показало, что сравниваемые товары являются тождественными либо имеющими определенную степень однородности.

Исследовав деятельность истца по изготовлению и установке памятников, по поставке памятных гранитных плит, изделий (памятников, надгробий и оград) из натурального камня, а также товаров 19-го класса МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в перечне оспариваемой регистрации товары являются либо однородными либо аналогичными товарам, изготавливаемым истцом, а также оказываемым истцом услугам, так как они имеют схожее функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008 в отношении спорных товаров 19-го класса МКТУ, поскольку материалами дела (документами о фактической деятельности истца, документами о подготовительных действиях истца к использованию сходного до степени смешения обозначения) подтверждается реальное намерение истца использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истец представил значительный массив документов, не оспоренных документально ответчиком, подтверждающий осуществление истцом деятельности являющейся однородной оспариваемым товарам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака являются необоснованными.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца по инициированию досрочного прекращении правовой охраны спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтверждается реальное намерение ответчика использовать спорное обозначение в осуществляемой им деятельности, а также поскольку ответчик и истец не являются прямыми конкурентами, ввиду того, что они осуществляют деятельность в разных сферах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (07.06.2021) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 07.06.2018 по 06.06.2021 включительно.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что спорные товары реализуются потребителям через товаропроводящую сеть.

Общество, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в указанный период времени, а также в подтверждение довода о широкой известности спорного товарного знака, представило в материалы дела следующие копии документов: письмо производителя товаров от 01.04.2021, контракты, заключенные между производителем и ответчиком от 26.04.2016, от 16.09.2016, от 01.02.2017, договор от 01.01.2019 на поставку товаров, заключенный между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидерстоун" (далее - общество "Лидерстоун") (покупатель), договор от 01.10.2019 на поставку товаров, заключенный между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Студия Камня" (далее - общество "ПКФ Студия Камня") (покупатель), договор об оказании услуг (работ) по продвижению (рекламе) товара под спорным товарным знаком от 20.09.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Авдеевой И.В. (исполнитель), макет логотипа, счет и УПД на использование товарного знака на упаковочном материале, каталог камня "Grandex", свидетельство о регистрации доменного имени grandex.su на имя Ваценко П., свидетельство о регистрации доменного имени interstone.su на имя Ваценко П., сертификаты обработчиков камня выданные на имя общества "Лидерстоун", общества "ПКФ Студия Камня" от 2018, скриншоты из сети Интернет по запросу "Grandex камень" от 11.11.2021, скриншоты страница Интернет сайта общества "ПКФ Студия Камня" от 11.11.2021, справка о сферах применения искусственного камня, товарные накладные с сайта обработчика акрилового камня общества "Арткор" от 24.06.2021, от 29.06.2021, от 09.07.2021, от 27.08.2021, от 06.09.2021, от 14.09.2021, от 08.10.2021, от 15.10.2021, от 22.10.2021, сертификат соответствия от 28.06.2019, выданный ответчику, пожарные сертификаты от 27.01.2021, от 02.09.2020, выданные обществу "Архетип", гарантия на товар, санитарная экспертиза от 17.11.2017, таблица соответствия цветов Grandex, прайс-лист от 01.05.2021, анализ рынка искусственного камня, данные Крединформ об обществе "Архетип", об обществе "Эксим Камень", договоры об участии на выставках от 17.10.2019, от 04.07.2019, диплом за участие на выставке Interstone, информационные письма обработчиков сети от 24.11.2021, договор купли-продажи от 11.08.2021, заключенный между ответчиком (продавец) и обществом "Авелюкс" (покупатель, Беларусь) (лист акриловый, клей, плиты кварцевые), товарные накладные к договору, договор купли-продажи от 11.08.2021, заключенный между ответчиком (продавец) и обществом "Смартматериал" (покупатель, Беларусь) (лист акриловый, клей, плиты кварцевые), договор поставки от 23.09.2021, заключенный между ответчиком (поставщик) и ТОО "Интеркамень" (покупатель, Казахстан), со спецификацией, товарными накладными к нему, договор поставки от 03.09.2021, заключенный между ответчиком (поставщик) и ТОО "Интеркамень" (покупатель, Казахстан), с спецификацией, товарными накладными к нему, отчет об узнаваемости бренда, договоры на осуществление маркетингового исследования от 28.10.2019, от 09.01.2020, скриншот страницы сайта производителя, скриншоты страниц сайтов дилеров Grandex, скриншоты сайтов обработчиков, свидетельство Украины на товарный знак (без перевода), сведения о товарном знаке по международной регистрации N 2066919 (без перевода), декларации о соответствии (листы отделочные, искусственный камень), статья о камне Grandex, договоры на поставку оборудования (покупатель общество "Архетип"), платежные документы к ним, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (клиент общество "Архетип"), платежные документы к нему, договор на шеф-монтажные работы (покупатель общество "Архетип"), платежные документы к нему, договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.03.2019, заключенный между ИП Королева Е.Е. (исполнитель) и обществом "Эксим Камень" (заказчик), договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.03.2019, заключенный между ИП Королева Е.Е. (исполнителем) и обществом "Архетип" (заказчиком), договор от 17.07.2018 на брендирование автомобилей, фотографии брендированных автомобилей, фотографии продукции, договоры на изготовление полиграфической продукции (заказчики общество "Эксим Камень", общество "Архетип"), платежные документы к договорам, справка бухгалтера, договор обработчиков камня от 24.09.2021 ИП Чернега А.П., платежные документы к нему, договоры на поставку искусственного камня от 01.10.2019, от 14.01.2021, от 10.10.2019, от 21.10.2021, счета спецификации обработчиков.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не все перечисленные доказательства подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака (с 07.06.2018 по 06.06.2021).

Так, за спорным периодом составлены: договор об оказании услуг (работ) по продвижению (рекламе) товара под спорным товарным знаком от 20.09.2021, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ИП Авдеевой И.В. (исполнителем), скриншоты из сети Интернет по запросу "Grandex камень" от 11.11.2021, скриншоты страница Интернет сайта общества "ПКФ Студия Камня" от 11.11.2021, договор купли-продажи от 11.08.2021, заключенный между ответчиком (продавцом) и обществом "Смартматериал" (покупателем, Беларусь) (лист акриловый, клей, плиты кварцевые), договор поставки от 23.09.2021, заключенный между ответчиком (поставщик) и ТОО "Интеркамень" (покупатель, Казахстан), со спецификацией, товарными накладными к нему, договор поставки от 03.09.2021, заключенный между ответчиком (поставщик) и ТОО "Интеркамень" (покупатель, Казахстан), со спецификацией, товарными накладными к нему, договор обработчиков камня от 24.09.2021 ИП Чернега А.П., письма обработчиков от 24.11.2021, счета спецификации обработчиков.

В материалы дела также представлены документы без перевода на русский язык, а именно свидетельство Украины на товарный знак, сведения о товарном знаке по международной регистрации N 2066919.

Таким образом, указанные документы являются не относимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценив иные представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в отношении товаров "камень искусственный" 19-го класса МКТУ, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, иностранных контрактов, следует, что истец является официальным дилером корейской компании, которая является производителя искусственного камня Gradex.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные контракты составлены за пределами исследуемого периода, до 07.06.2018. Вместе с тем, ввиду отсутствия в контрактах сведений о сроке их действия, а также учитывая иные доказательства по делу, подтверждающие деятельность истца по поставке искусственного камня производства Lion Chemtech Co., Ltd., в исследуемый период (договоры поставки от 01.01.2019), судебная коллегия полагает, что данные контракты являются действующими.

Вопреки доводам истца, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет поставку товара - искусственный камень под обозначением Grandex (сведения с сайтов, договоры поставки, каталоги Grandex).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом истца, о том, что в материалы дела не представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении иных товарных позиций 19-го класса МКТУ.

Так, название товара в представленных в материалы дела счетах и спецификаций, которые составлены за пределами исследуемого периода, (столешница Grandex А-410, Grandex М-703, плинтус акриловый Grandex12, подоконник Grandex S-209 Light Sand и т.д.), указывает не на товар под названием "Grandex", а лишь на товар и название материала из которого такой товар изготовлен.

Таким образом, "Grandex" является названием искусственного акрилового камня, который производится корейской компанией Lion Chemtech Co., Ltd., а не готовых изделий из камня.

Представленные ответчиком документы и пояснения не подтверждают использование им товарного знака в отношении иных товаров 19-го класса МКТУ, а также не подтверждают широкую известность спорного товарного знака.

Как было указано выше согласно пункту 166 Постановления N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Широкая известность товарных знаков должна быть доказана в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, общеизвестность товарного знака или обозначения могут подтверждать документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

При оценке сведений, представленных в подтверждение общеизвестности товарного знака, также учитываются подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-ой серии заседаний Ассамблеи государств-членов указанной организации. В частности, согласно пункту 1(b) статьи 2 Рекомендации ВОИС компетентный орган рассматривает представленную ему информацию о факторах, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли знак общеизвестным или нет, в том числе, хотя и не ограничиваясь ею, информацию о следующем: степени известности или признания знака в соответствующем секторе общества; продолжительности, степени и географическом районе использования знака; продолжительности, степени и географическом районе любой деятельности по продвижению знака, включая рекламу или пропаганду и презентацию на ярмарках или выставках товаров и/или услуг, для которых используется этот знак; продолжительности и географическом районе осуществленных регистраций знака и/или любых заявок на его регистрацию в той степени, в какой они отражают использование или признание этого знака; материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак, в частности, отражающих степень, в которой этот знак был признан общеизвестным компетентными органами; ценности, присущей этому знаку.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные правовые позиции могут использоваться и при установлении широкой известности товарного знака российскому потребителю.

Исследовав представленные ответчиком документы, судебная коллегия считает, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательства того, что в ходе длительного и интенсивного использования спорного товарного знака он стал широко известен рядовому российскому потребителю.

Так, как было указано выше, часть представленных в обоснование указанного довода доказательств является не относимой к настоящему делу, поскольку составлена за пределами исследуемого периода, а также без перевода на русский язык (сведения о международных товарных знаках).

Представленный в материалы дела "Анализ рынка искусственного камня Demo" не содержит информации об использовании правообладателем товарного знака, кроме того не содержит количественных данных об объеме поставок, а в качестве импортеров в документе представлены иные организации, нежели истец. В анализе также имеется ссылка на иное обозначение искусственного камня - Tristone, указывается на то, что компания Lion Chemtech Co. Ltd. выпускает акриловый искусственный камень под брендами Tristone и Grandex, в отношении ответчика сведений не приведено.

Представленный в материалы дела отчет об узнаваемости бренда содержит указание на известность искусственного камня "Grandex", вместе с тем в нем отсутствуют сведения об ассоциации потребителя данного бренда именно с ответчиком.

Из иных доказательств, в том числе статей из Интернета о бренде Grandex также не следует, что потребитель ассоциирует данный бренд именно с ответчиком.

Остальные приложенные ответчиком документы содержат в себе информацию о рекламе и регистрации доменных имен, используемых ответчиком, о выручке ответчика и иного юридического лица (общество "Архетип") от осуществляемой ими деятельности, поставке товаров в Республику Казахстан, в Республику Беларусь, что, однако, не является достаточным доказательством широкой известности товарного знака, поскольку в большинстве документов отсутствует указание на товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что общеизвестность товарного знака устанавливается в отношении конкретного обозначения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают широкую известность товарного знака.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств широкой известности российским потребителям спорного товарного знака в отношении товаров, для которых это обозначение используются, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном деле подхода, содержащегося в пункте 166 Постановления N 10.

Таким образом, поскольку из содержания представленных обществом доказательств усматривается, что им осуществляется использование спорного товарного знака в отношении товара "камень искусственный" 19-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду доказанности истцом наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемой регистрации и отсутствия доказательств использования правообладателем товарного знака в отношении иных спорных позиций.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не обоснованы, так как из материалов дела не усматривается, что дополнительные документы истцом были представлены незаблаговременно.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Равиля Римовича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580008 в отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "алебастр; асбестоцемент; асфальт; балки неметаллические; балясины; беседки, увитые зеленью (конструкции неметаллические); бетон; брусы неметаллические; бумага строительная; бюсты из камня, бетона или мрамора; вещества связующие для брикетирования; войлок для строительства; ворота неметаллические; геотекстиль; гипс; гипс для внутренних работ; глина гончарная; глина гончарная (сырье для керамических изделий); глина кирпичная; глина; гравий; гравий для аквариумов; гранит; деготь каменноугольный; дома сборные (наборы готовые) неметаллические; доска паркетная; доски мемориальные неметаллические; дранка (гонт кровельный); древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; жом тростника агломерированный (материал строительный); известняк; известь; изгороди неметаллические; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора; кабинки пляжные неметаллические; камень; камень бутовый; камень строительный; камеры покрасочные неметаллические; камни надгробные; камыш для строительства; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы неметаллические; карнизы неметаллические; картон (битумированный); картон из древесной массы (строительство); картон строительный; катки (конструкции неметаллические); кварц; кессоны для строительных работ под водой; кирпичи; кирпичи огнеупорные; клепка дубовая; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; кремнезем (кварц); кровли неметаллические; ксилолит; курятники неметаллические; леса строительные неметаллические; лесоматериалы обработанные; лесоматериалы пиленные; лесоматериалы частично обработанные; материалы армирующие строительные неметаллические; материалы битумные строительные; материалы вязкие, предназначенные в строительстве для пропитки; материалы огнеупорные (шамот); материалы строительные вязкие; материалы строительные неметаллические; материалы строительные огнеупорные неметаллические; мел необработанный; мергель известковый; мозаики строительные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; молдинги неметаллические для строительства; обломы неметаллические для строительства; мрамор; мука шиферная; навесы неметаллические для строительства; надгробья неметаллические; накладки для гидроизоляции строительные неметаллические; накладки стыковые для гидроизоляции крыш неметаллические; настилы неметаллические; облицовки для стен неметаллические для строительства; обмазки (материалы строительные); обрамления для могил неметаллические; обрамления для надгробий неметаллические; обрешетки неметаллические; обшивки деревянные; обшивки для стен неметаллические для строительства; ограды неметаллические; ограждения аварийные дорожные неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; оливин для строительных целей; опалубки для бетона неметаллические; опоры для линий электропередач неметаллические; опоры неметаллические; палатки торговые; памятники надгробные неметаллические; памятники неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; паркет; перегородки неметаллические; песок для аквариумов; песок сереброносный; песок, за исключением формовочной смеси; песчаник для строительства; пиломатериалы тонкие (для строительства); пиломатериалы пропитанные для строительства; платформы сборные неметаллические; плитка напольная неметаллическая; плитка строительная неметаллическая; плитка для облицовки стен неметаллическая; плиты из материалов на основе цементов; плиты напольные неметаллические; плиты надгробные неметаллические; плиты строительные неметаллические; подмости неметаллические; покрытия дорожные неметаллические; покрытия из цементов огнеупорные; покрытия кровельные битумные; покрытия кровельные неметаллические; покрытия напольные деревянные; покрытия строительные неметаллические; порфир (камень); потолки неметаллические; пробка (прессованная); растворы строительные; растворы строительные, содержащие асбест; резервуары из камня; рейки (для плотничьих работ); рейки для обшивки стен деревянные; сайдинг виниловый; сваи шпунтовые неметаллические; склепы неметаллические; сланцы; ставни неметаллические; статуи из камня, бетона или мрамора; статуэтки из камня, бетона или мрамора; стекло алебастровое; стекло армированное; стекло гранулированное для разметки дорог; стекло изоляционное (для строительства); стекло оконное строительное; стекло оконное, за исключением стекла для окон транспортных средств; стекло строительное; стекло строительное (оконное) зеркальное; стелы надгробные неметаллические; стойла неметаллические; стропила для крыш; таблички надгробные неметаллические; терракота; туф; уголки неметаллические; фанера клееная многослойная; хрусталь горный; цемент для доменных печей; цемент для печей; цемент магнезиальный; цементы; черепица кровельная желобчатая; черепица кровельная неметаллическая; шифер; шифер кровельный; шлак (строительный материал); шлакоблоки; шпон; щебень; элементы строительные из бетона; ящики почтовые из камня", вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" в пользу индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Равиля Римовича 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова