Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-149/2022 по делу N СИП-504/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поскольку установил, что действия общества имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначения истца и вытеснения компании с рынка однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-149/2022 по делу N СИП-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Horizon Food Kft. (Kiskorosi ut 12, 6000 Kecskemet, Hungary) и иностранного лица Ferenc (Hungary) на решение Суда по интеллектуальным правам 06.12.2021 по делу N СИП-504/2020

по исковому заявлению иностранного лица Horizon Food Kft. и иностранного лица Ferenc к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (просп. Ленинградский, д. 37, корп. 3, этаж 7, пом. IX, комн. 7, Москва, 125167, ОГРН 1047796703283) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Horizon Food Kft. - Свинцов М.Л. (по доверенности от 25.10.2021);

от иностранного лица Ferenc - Свинцов М.Л. (по доверенности от 15.06.2020);

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Малюкина А.В. (по доверенности от 12.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Horizon Food Kft. (далее - компания) и иностранное лицо Ferenc обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Элит Продукт" (далее - общество "ТД "Элит Продукт") о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: действия общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 в отношении товаров 29-го класса "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания и Ferenc просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество "ТД "Элит Продукт" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 возвращена ее заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание явились представители компании, Ferenc и общества "ТД "Перекресток".

Общество "ТД "Элит Продукт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель компании и Ferenc поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ТД "Перекресток" высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества "ТД "Элит Продукт" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) были зарегистрированы:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 690394 с датой приоритета 22.03.2018 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 691175 с датой приоритета 14.03.2018 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "питание детское", 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; закуски легкие на основе фруктов; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; йогурт; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные пищевые; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы; супы овощные; тунец неживой; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные", 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Решениями Роспатента от 13.12.2019 предоставление правовой охраны спорным товарным знакам признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные" в связи с несоответствием их регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483, подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция).

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, компания и Ferenc обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Компания и Ferenc отмечали, что да даты приоритета спорных товарных знаков общество "ТД "Элит Продукт" являлось дистрибьютором производимых компанией товаров, маркированных обозначениями "Magyarica" / "Madjyarica" / "Мадьярица".

Кроме того, в исковом заявлении было указано, что Ferenc обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Мадьярица" по выданному в Венгрии (стране - участнице Парижской конвенции) свидетельству N 225818 с приоритетом от 18.07.2017, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ, о чем было известно обществу "ТД "Элит Продукт" на момент подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков.

Компания и Ferenc также сообщили о подаче обществом "ТД "Элит Продукт" исковых заявлений по делам N А40-312101/2018, N А40-56154/2019, N А40-145501/2019, N А40-153599/2019, N А40-153643/2019, N А40-153645/2019, N А40-174961/2019, N А40-174990/2019, N А40-189577/2019, N А40-189582/2019, N А40-223434/2019, N А40-223437/2019, N А40-223440/2019 о защите исключительных прав на спорные товарные знаки. Данный факт свидетельствует о направленности названных действий общества "ТД "Элит Продукт" на срыв существующих договорных отношений с компанией и на вытеснение ее с российского рынка, а также на причинение вреда деловой репутации компании и Ferenc.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил заявление общества "ТД "Элит Продукт" о фальсификации представленных компанией в материалы дела контракта на поставку товаров от 02.08.2017 N 17, агентского договора от 01.09.2017, договора о пользовании товарным знаком от 18.07.2017.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции признал компанию и Ferenc лицами, заинтересованными в его подаче, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-224/2020 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно наличие между обществом "ТД "Элит Продукт" и компанией до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 691175 отношений по реализации на территории Российской Федерации плодовоовощной консервации (товаров 29-го класса МКТУ), произведенных компанией и маркированных обозначением "Magyarica" / "Madjyarica" / "Мадьярица", в том числе осведомленность указанного общества об использовании компанией этого обозначения до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Сравнив словесный элемент "Мадьярица" принадлежащего Ferenc комбинированного товарного знака и спорные товарные знаки "Magyarica" / "Мадьярица", суд первой инстанции констатировал высокую степень их сходства.

Кроме того, суд первой инстанции признал идентичными или имеющими высокую степень однородности товары 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых были зарегистрированы спорные товарные знаки и товарный знак по выданному в Венгрии свидетельству N 225818.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта использования обозначения "Мадьярица" компанией и Ferenc для плодоовощной консервации до даты подачи обществом "ТД "Элит Продукт" заявок на регистрацию обозначений "Magyarica" / "Мадьярица" в качестве товарных знаков (14.03.2018 и 22.03.2018) и получения обозначением известности среди потребителей в результате их использования.

Проанализировав данные из государственных реестров, принимая во внимание осуществление компанией и обществом "ТД "Элит Продукт" сходной деятельности по оптовой торговле консервированными овощами и фруктами, а также регистрацию товарных знаков Ferenc и названного общества для индивидуализации идентичных или однородных товаров 29-го класса МКТУ, суд первой инстанции отметил наличие конкурентных отношений между компанией, Ferenc с одной стороны и обществом "ТД "Элит Продукт" с другой.

При этом факт наличия конкурентных отношений суд первой инстанции установил для части товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом установленных в деле N СИП-224/2020 обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что недобросовестность действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки имела место как на момент обращения упомянутого общества в Роспатент с заявками на их регистрацию, так и при последующем поведении, свидетельствующем о цели приобретения товарных знаков.

Суд первой инстанции признал, что действия общества "ТД "Элит Продукт" имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначения компании и Ferenc и вытеснения названных лиц с рынка однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что приобретение обществом "ТД "Элит Продукт" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 в той части, в которой признано наличие конкурентных отношений между сторонами, может причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки в части товаров 29-го класса МКТУ, а также всех товаров 5, 32-го и 33-го классов МКТУ актом недобросовестной конкуренции, поскольку компания и Ferenc не доказали наличие конкурентных отношений между названными лицами и обществом "ТД "Эдит Продукт" на иных товарных рынках, кроме рынка консервированных продуктов, а также не привели аргументов в подтверждение недобросовестной цели действий общества "ТД "Элит Продукт" в этой части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не обжалуют судебный акт в той части, в которой перечисленные требования удовлетворены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на эту жалобу.

В связи с этим судебный акт в части удовлетворения заявленных требований президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению компании и Ferenc, суд первой инстанции не учел, что исходя из решений Роспатента от 13.12.2019 предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 690394 и N 691175 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ "айвар [консервированный перец]; артишоки консервированные; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; грибы консервированные; икра; икра баклажанная; икра кабачковая; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; кукуруза сахарная, обработанная; муссы овощные; муссы рыбные; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливки консервированные; паста томатная; паштеты из печени; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре томатное; пюре яблочное; салаты овощные; салаты фруктовые; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; чеснок консервированный; чечевица консервированная; ягоды консервированные".

Соответствующие изменения внесены в Государственный реестр 13.12.2019, т.е. до обращения компании и Ferenc в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу и, следовательно, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, заявители кассационной жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки необоснованно сделаны в части товарных позиций, для которых предоставление правовой охраны этим товарным знакам признано недействительным.

Компания и Ferenc обращают внимание на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 691175 зарегистрирован не только в отношении товаров 29-го класса МКТУ, но и для товаров 5, 32-го и 33-го классов МКТУ, которые являются продуктами широкого потребления и представлены в соседних отделах в различных продуктовых точках.

Заявители кассационной жалобы подчеркивают: имеется высокая вероятность возникновения у рядового потребителя предположения о том, что маркированные принадлежащим обществу "ТД "Элит Продукт" товарным знаком товары указанных классов в действительности производятся компанией и Ferenc.

По мнению заявителей кассационной жалобы, перечисленные обстоятельства способны привести к нанесению ущерба репутации компании и Ferenc.

Учитывая установленную судом первой инстанции высокую степень сходства словесного элемента "Мадьярица" принадлежащего Ferenc комбинированного товарного знака и спорных товарных знаков "Magyarica" / "Мадьярица", компания и Ferenc полагают, что суд первой инстанции должен был признать недобросовестность действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию спорных товарных знаков не только в отношении 29-го класса МКТУ, но в отношении однородных им товаров 5, 32-го и 33-го классов МКТУ.

Как утверждают заявители кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований в дальнейшем позволяет злоупотреблять обществу "ТД "Элит Продукт" исключительным правом на спорные товарные знаки.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при определении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией и Ferenc обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении плодовоовощной консервации (товаров 29-го класса МКТУ) признаков недобросовестной конкуренции, и о недоказанности таких обстоятельств в отношении иной части товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знаки.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции недобросовестными действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки в отношении товарных позиций, для которых предоставление правовой охраны названным товарным знакам признано недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарных знаков исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Поскольку общество "ТД "Элит Продукт" подало заявку на регистрацию спорных товарных знаков в 2018 году, юридически значимой датой для оценки его действий на предмет недобросовестного приобретения исключительного права на товарные знаки являются даты их приоритета - 14.03.2018 и 22.03.2018.

Прекращение же правовой охраны спорных товарных знаков на основании соответствующих решений Роспатента в отношении части товаров, являющихся предметом настоящего иска, не препятствует признанию недобросовестной конкуренцией действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарные знаки в отношении этих товаров на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков.

По поводу довода кассационной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно не учел факты предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690394 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, для которых действие товарного знака сохранено, а товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 691175 не только в отношении товаров 29-го класса МКТУ, но и товаров 5, 32-го и 33-го классов МКТУ, не оценил однородность таких товаров и не признал недобросовестными действия общества "ТД "Элит Продукт" применительно к более широкому перечню позиций, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данное дело рассматривалось по правилам искового производства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к взаимодействию спорящих сторон.

Как следует из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из доводов, изложенных в исковом заявлении компании и Ferenc, а также учитывал обстоятельства, установленные в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решения Роспатента от 13.12.2019, которыми предоставление правовой охраны одному из спорных товарных знаков признано недействительным в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, было предметом проверки Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-224/2020. Судебным актом по названному делу признаны правильными выводы административного органа в части однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, деятельности компании и Ferenc по введению в гражданский оборот плодоовощной консервации.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить более широкий круг товаров 29-го класса МКТУ, которые являются однородными деятельности компании и Ferenc, подлежит отклонению.

По поводу доводов, касающихся товаров 5, 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 691175, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из содержания искового заявления следует, что указывая на недобросовестность действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки, компания и Ferenc ссылались на то, что такие действия направлены на срыв существующих договорных отношений компании, на вытеснение компании с рынка Российской Федерации и на причинение ей убытков.

Вместе с тем правовая позиция компании и Ferenc в отношении осуществляемой деятельности и представленные в ее подтверждение доказательства касались только товаров 29-го класса МКТУ, принадлежащих к плодоовощной консервации.

Соответственно, именно на рынке плодоовощной продукции суд первой инстанции установил наличие конкурентных отношений между компанией и обществом "ТД "Элит Продукт", определил недобросовестность целей общества "ТД "Элит Продукт", направленных на вытеснение компании с рынка Российской Федерации и на причинение ей убытков.

Каких-либо аргументов, раскрывающих недобросовестную цель общества "ТД "Элит Продукт" в регистрации одного из спорных товарных знаков в отношении товаров 5, 32-го и 33-го классов МКТУ (с учетом того, что истцы таких товаров не выпускают и не реализуют), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводилось (ни в исковом заявлении, ни в представленных в ходе рассмотрения дела пояснениях).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно, исходя из заявленных компанией и Ferenc доводов и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции определил перечень товарных позиций, в части которых установил недобросовестность действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления однородности товаров 29-го класса МКТУ и иных товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, в том числе для установления недобросовестности действий общества "ТД "Элит Продукт" по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки для более широкого перечня товарных позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в части товаров 29-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные компанией и Ferenc в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Horizon Food Kft. и иностранного лица Ferenc - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина