Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летина Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Закона города Москвы "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Летина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Б. Летин оспаривает конституционность статьи 7 Закона города Москвы от 28 декабря 2016 года N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", устанавливающей, что за жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу данного Закона; указанным жителям города Москвы жилые помещения или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений предоставляется после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Б. Летину, состоящему на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, отказано в удовлетворении требования о признании права на предоставление жилой площади по договору социального найма в порядке очередности за счет жилищного фонда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно выводам судов, заявитель не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не относится к категории граждан, признанных нуждающимися в предоставлении по договору социального найма жилых помещений из жилищного фонда Российской Федерации, соответственно, он не вправе претендовать на получение такого жилого помещения. Суд кассационной инстанции также отклонил довод заявителя о необходимости применения в данном деле правовых актов города Москвы.

По мнению А.Б. Летина, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит дискриминационное регулирование в отношении возможностей улучшения жилищных условий граждан, в установленном законом порядке поставленных на учет нуждающихся в содействии города Москвы в улучшении жилищных условий в рамках городских программ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом по смыслу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Между тем представленными заявителем судебными постановлениями, касающимися спора о предоставлении жилого помещения за счет федерального жилищного фонда, не подтверждается применение оспариваемой нормы, находящейся в нормативном единстве с положениями Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который, как указано в его преамбуле, устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность.

Упоминание же данной нормы в кассационном определении не может само по себе расцениваться как ее применение в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Летина Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин