Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малюги Рады Анатольевны на нарушение ее конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также главой 42, частью четвертой статьи 11, частью десятой статьи 379.5, частью первой статьи 394 и статьей 396 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Малюги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.А. Малюга оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу", как не содержащей в своем названии, в отличие от главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации и главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, слов "возобновление производства" и потому не гарантирующей возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам;

части четвертой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", как позволяющей судам ограничивать возможность пересмотра ошибочного судебного решения, руководствуясь неконституционным истолкованием положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", как лишающей участников гражданского судопроизводства права на справедливое и гласное рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией;

части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", как ограничивающей круг лиц, имеющих право подать соответствующее заявление, лицами, участвующими в деле;

статьи 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", как допускающей произвольный отказ в возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявительница просит признать неконституционным названный Кодекс в целом, как не допускающий возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству в части указания на порядок рассмотрения этой жалобы судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отказано в удовлетворении частной жалобы Р.А. Малюги и гражданина М. на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы, М. и гражданки M.Л. была принята к производству с разъяснением, в частности, того, что она подлежит рассмотрению судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания. Не согласившись с этим определением в части соответствующего разъяснения, Р.А. Малюга и М. подали на него жалобу, которая была возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции с указанием на то, что возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы, М. и M.Л. оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А. Малюги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем представленные с жалобой Р.А. Малюги определения судов, принятые в пределах одного года до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применения части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации, которая не регулирует применения судом правил международного договора при разрешении вопросов процессуального права, в том числе о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса возможен порядок, не требующий присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле; его применение в первую очередь допустимо при принятии судебных постановлений (определений) по процессуальным вопросам, т.е. таких, которыми не определяется материально-правовое положение сторон (постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

С этим соотносится установленный частью десятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации порядок рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения, притом что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса).

С учетом этого часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, отвечающая целям обеспечения соразмерности процессуальных издержек защищаемым правам, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

2.3. Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, относящая лиц, участвующих в деле, к числу субъектов, уполномоченных подать в суд заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым позволяет реализовать право на судебную защиту заинтересованным лицам (часть первая статьи 3 упомянутого Кодекса) и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

2.4. Статья 396 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок рассмотрения судом заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а равно название главы 42 ГПК Российской Федерации, не содержащее каких-либо норм права, не препятствуют возобновлению производства по гражданскому делу при наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.А. Малюги в данном аспекте.

2.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и вынесенные по результатам их обжалования судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 390.4) и признает основанием для отмены или изменения данных судебных постановлений в кассационном порядке в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14).

Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение конституционных прав заявительницы названным Кодексом в соответствующем аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для пересмотра конкретного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малюги Рады Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин