Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приказчикова Евгения Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 11.4 и статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Л. Приказчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Л. Приказчиков оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 (ошибочно поименованного частью 1) статьи 11.4, закрепляющего, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами;

статьи 11.5 о выделе земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, заявитель является участником долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную в двухквартирном доме, и на земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации двухквартирного жилого дома". Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, определены границы данного участка и порядок его пользования участниками долевой собственности, исковые же требования трех из них, включая Е.Л. Приказчикова, - о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - отставлены без удовлетворения. При этом суды указали на отсутствие правоустанавливающего документа, содержащего сведения о границах земельного участка, и на необходимость учета его фактических границ, а также отклонили предложенный вариант выдела долей, как предусматривающий образование одного из земельных участков менее предельных минимальных размеров, установленных правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования согласно статье 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 9, 35 (части 1 и 2) и 36, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности препятствуют выделу из многоконтурного земельного участка (состоящего из трех контуров) другого многоконтурного земельного участка (состоящего из двух контуров и отвечающего в данном качестве предельным минимальным размерам), тем самым позволяют относить часть земной поверхности в пределах отдельного контура многоконтурного земельного участка к самостоятельному объекту недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, содержащие общие положения об образовании при выделе или разделе земельных участков новых участков и подлежащие применению в системе действующего правового регулирования, направлены на реализацию в том числе требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка допустимости и правомерности определенного варианта раздела или выдела земельного участка не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приказчикова Евгения Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин