Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабарова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части 2 статьи 29.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пунктом 7 части 2 статьи 14, пунктами 1, 3 и 20 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Хабарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Хабаров оспаривает конституционность следующих законоположений (в жалобе пункты и части статей ошибочно указаны в качестве подпунктов и пунктов):

пунктов 3 и 4 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривающих, что кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случаях, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения или по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания;

пункта 7 части 2 статьи 14, пунктов 1, 3 и 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, а осуществление такого учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в следующих случаях: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2017 году приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок, границы которого были уточнены ранее (в 2012 году) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером по заказу прежнего собственника этого участка.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования собственника земельного участка, предъявленные к заявителю и касающиеся признания недействительным указанного межевого плана, установления границ земельного участка истца. Согласно выводам судов, исходные правоустанавливающие документы на земельные участки истца и ответчика содержали сведения об их местоположении (чертежи с указанием смежных участков), кадастровый же инженер при подготовке спорного межевого плана не принял во внимание данные сведения, а определил местоположение земельного участка со слов заказчика (его доверенного лица), в результате чего произошло наложение указанных земельных участков.

По мнению А.И. Хабарова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют осуществить государственный кадастровый учет разных земельных участков в одних и тех же границах, оспорить в суде на основании землеустроительной экспертизы право собственности граждан на земельный участок, зарегистрированное в установленном порядке, лишают их права собственности на объекты капитального строительства, возведенные на таком участке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, содержат требования, адресованные кадастровым инженерам и уполномоченному государственному органу (государственным регистраторам прав), направленные на создание необходимых гарантий для законности и стабильности оборота недвижимости в целом, обеспечение ведения имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом граждане и их объединения в соответствии с гарантиями, предоставленными статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, и развивающими их положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 15, 16, 1064, 1069 и др.) обладают правом требования возмещения вреда и убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, должностных и других уполномоченных лиц, включая кадастровых инженеров.

Исходя из этого оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабарова Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин