Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмакова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Колмакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Колмаков, которому отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - взаимосвязанных положений абзацев восьмого и одиннадцатого указанного пункта этой статьи. Согласно названным положениям в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей противоречивое истолкование, допускают различные подходы судов при разрешении вопроса о праве потребителя - приобретателя технически сложного товара, - на замену товара в случае, если продавцом неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт товара, на момент обращения потребителя с соответствующим требованием нет замечаний по качеству ремонта, отсутствуют существенные недостатки товара и (или) товар эксплуатируется потребителем.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить основанные на оспариваемых положениях постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О, от 26 октября 2017 года N 2418-О и др.).

Таким образом, установленное абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Суд апелляционной инстанции отметил, что после устранения всех недостатков и принятия Е.В. Колмаковым автомобиля без замечаний последний претензий по качеству проведенных ремонтных работ не предъявлял, какие-либо существенные недостатки автомобиля на момент обращения в суд отсутствовали. Сославшись, в частности, на статью 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, суд указал на возможность отказа в защите права лицу, поведение которого не соответствует требованиям добросовестности.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмакова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин