Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-5037(3) по делу N А41-98243/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-5037(3) по делу N А41-98243/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Хмелевского Андрея Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-98243/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016.

Определением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 03.02.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенного между должником и Хмелевским А.Н., а также передачи должником Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, применении последствии недействительности сделок.

Обособленные споры по названным заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2021, определение от 30.09.2020 отменено. Признаны недействительными договор N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенные между Хмелевским А.Н. и должником.

В кассационной жалобе Хмелевский А.Н. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 140, 168, 170, 317, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Оценив доводы сторон о действительности сделок, суды указали, что договор займа предусматривал расчет в долларах США на значительную сумму, однако убедительных доказательств наличия этих денег у Хмелевского А.Н. должнику не представлено, в том числе не подтверждено это и косвенными доказательствами об обмене валюты Хмелевским А.Н. или должником. Не доказан и факт передачи денег должнику (нет доказательств зачисления денег на счет должника и их расходования на нужды должника с учетом целей его деятельности).

Документы, представленные Хмелевским А.Н. в подтверждение своей кредитоспособности (справки о доходах физического лица за 2013-2018 гг., справки из Совкомбанка об остатках денежных средств) признаны судами недостаточными доказательствами с подробным изложением своих выводов об оценке доказательств. Суды помимо прочего учли, что справки выданы лицом, полностью подконтрольным Хмелевскому А.Н., а косвенных доказательств не представлено вовсе. В частности суды отметили, что доходы Хмелевского А.Н. на столь значительную сумму не подтверждены документами налоговой отчетности, не представлено также доказательств аккумулирования денежных средств на счете ответчика и их снятия по состоянию на дату выдачи займа должнику.

Суды также отметили, что Хмелевский А.Н. не обосновал экономические причины предоставления денежных средств должнику, а в деле не имеется доказательств их расходования последним.

Суды установили, что на момент заключения сделок должник (застройщик многоквартирных жилых домов) не исполнял своих обязательств перед участниками строительства, имел задолженность по иным денежным обязательствам, то есть уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, нетипичность совершенной сделки (как по датам: заключение в один день договора долевого участия, договора займа и последующего зачета; так и по выбору способа оплаты между сторонами) и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что должник совершением сделок преследовал цель - причинить вред своим кредиторам, а Хмелевский А.Н. не мог не знать об этой цели. В результате совершения сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника, существенно уменьшив тем самым вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с судебной оценкой доказательств (к чему по существу сводится кассационная жалоба), не могут быть приняты во внимание ввиду ограниченной компетенции судебной инстанции, пересматривающей правильность принятых судебных актов в кассационном порядке, то есть с точки зрения правильности применения норм права к установленным судами обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов