Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 309-ЭС19-25394 (2) по делу N А50-8880/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 309-ЭС19-25394 (2) по делу N А50-8880/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Варавы Н.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу N А50-8880/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавшего должника лица - Варавы Н.Н.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Пермского края 29.08.2021 вынес определение о частичном удовлетворении требования управляющего, с Варавы Н.Н. в конкурсную массу в счет возмещения понесенных должником убытков взысканы 3 785 793 рубля 97 копеек; в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варава Н.Н. просит изменить определение и постановления судов трех инстанций, отказав конкурсному управляющему в отнесении убытков на бывшего руководителя и участника должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием Варавы Н.Н., выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и возникновением убытков на стороне должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов