Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021 О передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузакова Сергея Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А49-2548/2021 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пузакова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, предприниматель Пузаков С.Н.) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania Р6Х400 Р380СВ6Х4Е, государственный регистрационный знак Р209КК58,

установила:

26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: марки Scania P6X400 P380CB6XZ4E, (государственный регистрационный знак Р209КК58) под управлением водителя Спирина М.А., и марки МАЗ 551605-280 (государственный регистрационный знак К939СХ58) под управлением водителя Суксова А.Н. Оба автомобиля принадлежат на праве собственности предпринимателю Пузакову С.Н.

Согласно извещению о ДТП от 26.11.2020 виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля МАЗ 551605-280 Суксов А.Н.

В обществе "СОГАЗ" была застрахована гражданская ответственность предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 Страхового полиса N ННН 3019476640 Суксов А.Н. допущен к управлению транспортным средством МАЗ 551605-280, (государственный регистрационный знак К939СХ58).

Оба водителя выполняли поручение предпринимателя Пузакова С.Н., не являлись его работниками.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Scania P6X400 P380CB6XZ4E получил механические повреждения, предприниматель 27.11.2020 обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 11.12.2020 в выплате страхового возмещения страхователю отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования доказательств, в связи с чем определением от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что водители транспортных средств управляли автомобилями на основании путевых листов, выданных предпринимателем, то есть на момент ДТП водители исполняли поручение предпринимателя о доставке груза. Трудовые или гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали.

ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

В данном случае страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована (полис N ННН 3019476640).

Этот факт установлен судом первой инстанции и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Следовательно, суды были обязаны взыскать страховое возмещение на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты содержат явное существенное нарушение норм материального права. Применение закона, не подлежащего применению (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение закона, подлежащего применению (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлияло на исход настоящего дела и привело к принятию незаконных судебных актов.

Также заявитель указывает, что в определении от 12.08.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 части 5 статьи 227 Кодекса, указал на необходимость получения и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом апелляционной инстанции только после установления им в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции, а таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела никакие дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не собирались и не исследовались. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Таким образом, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, которым не было допущено каких-либо процессуальных судебных ошибок, безосновательно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и при этом принял постановление, полностью повторяющее вывод суда первой инстанции об отсутствии материальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные предпринимателем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузакова Сергея Николаевича с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина