Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-5144 по делу N А47-4368/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-5144 по делу N А47-4368/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" Решетникова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А47-4368/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" Решетникова Дмитрия Олеговича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании незаконным представления Прокуратуры Оренбургской области (далее - прокуратура) от 19.03.2021 N 7-2-2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Светлинского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района (далее - администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно условиям заключенного 27.02.2017 администрацией (концедент) и ООО "Теплоэнергоресурс" (концессионер, далее - общество) концессионного соглашения, концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении 1 к настоящему соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту и осуществлять деятельность по предоставлению услуги по водоснабжению населения и иным потребителям с использованием объекта соглашения на территории муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, а концедент предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В связи с аварийной ситуацией 04.03.2021, выразившейся в остановке частотного преобразователя ВПЧА-Т06/096-УХЛ на головной насосной станции, расположенной вблизи Верхне-Кумакского водохранилища, что привело к остановке подачи водоснабжения в поселке Светлый и Ясненском городском округе в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях, соблюдения требований антитеррористического законодательства на объектах водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что электроустановки головной насосной станции допущены в эксплуатацию 15.05.2009, ресурс до первого капитального ремонта составляет шесть лет в течение общего срока службы, составляющего пятнадцать лет. При этом ООО "Л-Старт" (завод-изготовитель) сообщено, что специалистами завода капитальный ремонт не производился, запрос на представление технико-коммерческого предложения на проведение капитального ремонта оборудования получен от общества 12.03.2021.

Полагая, что в действиях общества, обязанного в силу концессионного соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, имеются нарушения требований законодательства и непринятие мер по их устранению повлечет за собой нарушение прав и законных интересов администрации и неопределенного круга лиц - населения поселка Светлый и Ясненского городского округа, в случае аварийной остановки головной насосной станции, прокуратурой 19.03.2021 выдано представление N 7-2-2021 об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пришли к выводу о том, что оспоренное представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности прокуратурой обстоятельств выявленного нарушения, указав, что спорный объект является неотъемлемой частью системы головной насосной станции для обеспечения бесперебойной подачи коммунальной услуги водоснабжения населению.

При этом судами отмечено, что спорное представление вынесено в целях принятия мер по ремонту указанного объекта и недопущению нарушения прав потребителей на безопасные условия проживания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе отсутствии обязанности общества по осуществлению капитального ремонта спорного объекта, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" Решетникову Дмитрию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова