Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4965 по делу N А60-51574/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-4965 по делу N А60-51574/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - общество)

на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по делу N А60-51574/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" к обществу о взыскании неосновательное обогащение и начисленных на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определением" имеется в виду "решением"

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска предельного шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции. При рассмотрении обоснованности ходатайства о его восстановлении суды констатировали, что общество извещалось о рассмотрении дела по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов