Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5853 по делу N А40-36361/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5853 по делу N А40-36361/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-36361/2021

по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, корпорация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 15.02.2021 по делу N 077/07/00-2251/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Биорг" (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, корпорацией проведен конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание комплекса услуг по обработке, сканированию, подготовке документов в электронный архив и размещению электронного хранилища данных на ресурсах агентства, а также хранению документов на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество признано единственным участником, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся и корпорацией принято решение о проведении повторного конкурса.

Полагая, что заказчику надлежало заключить договор с единственным участником, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления действия организатора торгов признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, корпорация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.2 Закона о закупках, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания, поскольку в отсутствие объективных обстоятельств отказ организатора торгов от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Судебные инстанции отметили, что утвержденное корпорацией положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков, не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного (ошибочного) применения заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова