Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 301-ЭС20-14695 по делу N А39-7682/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 301-ЭС20-14695 по делу N А39-7682/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Епишевой-Романовой Ольги Борисовны (Москва) (заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу N А39-7682/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОФИНВЕСТ" (Республика Мордовия, далее - истец, общество УК "ПРОФИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к гражданке Епишевой Ольге Борисовне (далее - ответчик, Епишева О.Б.) о взыскании 3 444 197 рублей 50 копеек убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Браво Моторс СРС" (Республика Мордовия, далее - общество "Браво Моторс СРС").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Браво Моторс СРС".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Епишевой О.Б. в пользу общества "Браво Моторс СРС" взыскано 3 162 788 рублей 11 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (с учетом определения об исправления описки от 09.06.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, решение суда первой инстанции изменено. С Епишевой О.Б. в пользу общества "Браво Моторс СРС" взыскано 1 256 288 рублей 11 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество УК "ПРОФИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, заявление истца удовлетворено, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Епишевой О.Б.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 312 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество УК "ПРОФИНВЕСТ", а именно наличие приговора суда в отношении Епишевой О.Ю. и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано необоснованным.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Епишевой-Романовой Ольге Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова