Самостоятельность дочерних и зависимых обществ (Д.В. Ломакин, "Законодательство", N 5, май 2002 г.)

Самостоятельность дочерних и зависимых обществ

1. Одним из традиционных признаков, характеризующих любое юридическое лицо (в частности, акционерное общество), является признак самостоятельности. Только формально самостоятельная организация может быть признана законодателем в качестве юридического лица. Эта черта имеет множество различных проявлений. Так, юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, самостоятельно (от своего имени) приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде и т.д. (п.1 ст.48 ГК РФ). Однако в ряде случаев законодатель устанавливает нормы, согласно которым одно формально самостоятельное юридическое лицо приобретает право или получает возможность формировать волю иных формально самостоятельных юридических лиц, фактически зависимых от него по тем или иным основаниям. Такое положение вещей напрямую связано с развитием признака самостоятельности акционерного общества как юридического лица по отношению к своим участникам (акционерам) и третьим лицам. Самостоятельность акционерного общества (субъекта права) по отношению к иным участникам гражданского оборота изначально не ставилась под сомнение. Что касается взаимоотношений между акционерами (участниками общества) и самим обществом, то их квалификация в разное время была далеко не одинаковой.

2. В Великобритании вплоть до конца XIX в. акционерные общества отождествлялись с общими собраниями акционеров, а директора рассматривались в качестве представителей компании*(1). Лишь в 1906 г. Апелляционный суд, рассмотрев дело Automatic Self Cleansing Filter Syndicate

V. Cuning hame, указал, что решения общего собрания акционеров не всегда могут быть признаны решениями самой компании (акционерного общества)*(2). Директора получили право не заниматься исполнением решения общего собрания акционеров, если оно принято по вопросу, входящему в компетенцию совета директоров. Последний перестал считаться простым объединением представителей акционерного общества и получил статус органа управления. Такой подход был продемонстрирован и в решении Апелляционного суда в 1908 г. по делу Grammophone and Typewriter Ltd. V. Stanley. Однако в том же году судья Невилл вновь вернулся к старой доктрине, указав в решении по делу Marshall's Valve Gear Co V. Manning Warble, что директора не могут ограничивать акционерное общество, т.е. общее собрание акционеров, в подготовке решений и обязаны беспрекословно осуществлять уже принятые решения*(3).

Противоборство этих взглядов было довольно продолжительным. В итоге признание получила доктрина, согласно которой общее собрание акционеров отграничивалось от самого общества. Известный английский юрист Л. Грир сформулировал ее следующим образом: "Акционерное общество как самостоятельное образование отлично от своих акционеров и директоров. Некоторые его полномочия могут осуществляться в соответствии с уставом директорами, а некоторые - акционерами на их общем собрании. Если, согласно уставу, директора облечены властью управления, то они и только они одни могут осуществлять свою власть"*(4).

Самостоятельными по отношению к своему учредителю стали признаваться даже компании одного лица. Впервые это произошло в 1897 г. при рассмотрении дела Salomon V. Salomon and Co Ltd*(5). Некто Соломон создал компанию одного лица и от ее имени оформил долговое обязательство на 10 000 ф. ст. под залог всего имущества компании. В скором времени по причине неплатежеспособности она была ликвидирована. Кредиторы пытались доказать, что Соломон и его компания - одно лицо, в связи с чем долг ликвидированной компании можно взыскать с ее единственного члена. Апелляционный суд признал доводы кредиторов убедительными. Однако Палата лордов отменила это решение. В своем выступлении по этому делу лорд Хэлсбери отметил, что компания существовала сама по себе, и при этом не важна даже цель ее образования, в качестве которой могло выступать стремление Соломона вести свои личные дела от чужого имени.

3. В законодательстве и правовой доктрине стран континентальной системы права факт самостоятельного существования организации, основанной на началах членства, по отношению к своим участникам долгое время рассматривался в качестве конститутивного признака юридического лица*(6). Согласно органической теории юридического лица О. Гирке, юридическим лицом могла быть признана только обладающая собственной волей, самостоятельно существующая организация. В качестве примера приводилось акционерное общество. Независимое существование акционерного общества подчеркивалось даже тем, что в законодательстве многих стран романо-германской правовой семьи, например, в нормативных правовых актах России, запрещалось включать в наименование общества имена акционеров*(7).

В скором времени несомненное влияние, оказываемое участниками акционерного общества на деятельность последнего, заставило исследователей усомниться в абсолютной самостоятельности юридического лица. Юристы стали говорить об относительной самостоятельности общества по отношению к акционерам. В этой связи возникла другая проблема, отмеченная В.Ю. Вольфом. Он писал, что выражение "относительная самостоятельность" лишено смысла с точки зрения права, поскольку невозможно найти критерий этой относительности*(8).

4. Правило о полной самостоятельности акционерных обществ весьма долго внедрялось в законодательство развитых стран и, наконец, получило широкое признание. Но теоретические исследования и практика применения нормативных актов заставили отойти от него. Во время первой мировой войны французский и английский парламенты приняли законы о секвестировании имущества, принадлежавшего германским подданным. С формальной точки зрения, многие акционерные общества, в которых немцы владели контрольным пакетом акций, не подпадали под сферу действия принятых законов, так как общество признавалось независимым от своих участников и являлось полностью самостоятельным образованием. Тогда впервые появилось понятие контролируемого юридического лица*(9).

Но теоретические конструкции зависимых юридических лиц еще долгое время не находили практического применения, что способствовало продолжению злоупотреблений. По окончании первой мировой войны, после заключения Версальского мирного договора Крупп, лишенный возможности производить оружие, продал шведской военно-металлургической фирме "Бофорс" некоторые свои патенты и в обмен получил крупный пакет акций названного общества*(10). В дальнейшем Крупп продолжал скупать эти ценные бумаги, и к 1925 г. он стал обладателем пакета акций "Бофорса" номинальной стоимостью 6 млн крон (что составляло почти треть от 19 млн крон акционерного капитала). В 1929 г. Парламент Швеции начал расследование деятельности Круппа, обходными путями занимавшегося производством вооружения. Но Крупп снова нашел выход из положения: он создал специальный холдинг и передал его председателю Морицу акции "Бофорса", а Мориц заложил эти акции у Круппа, якобы в обеспечение долга последнему.

5. Относительно недавно конструкции зависимых юридических лиц получили закрепление в законодательстве ряда стран.

Например, в § 15 Закона ФРГ "Об акционерных обществах" употребляется термин "связанные предприятия" ("родственные предприятия"). Он обозначает такие юридически самостоятельные предприятия, когда одно из них имеет большинство долей в капитале другого или большинство голосов (§ 16), когда одно предприятие является зависимым, а другое головным (§ 17), когда предприятие входит в состав концерна (§ 18), когда предприятия связаны взаимным участием (§ 19) или являются сторонами предпринимательского договора (§ 291, 292)*(11).

Закон Венгрии "О хозяйственных обществах" оперирует понятиями "значительное участие", "доминирующее участие " и "взаимное участие"*(12). Значительным участием признается приобретение акционерным обществом более 1/4 акций другого акционерного общества или обеспечение более 174 голосов на общем собрании при условии, что данное участие не квалифицируется как обладание большей частью акций (§ 322). При доминирующем участии требуется приобретение более 1/2 всех акций контролируемого акционерного общества либо обеспечение более половины голосов на его общем собрании (§ 323). Взаимное участие будет признано в тех случаях, если оба акционерных общества приобрели друг у друга более 1/4 уставного капитала либо если им принадлежит более 1/4 голосов на общем собрании акционеров другого акционерного общества (§ 330).

6. В гражданском законодательстве России для обозначения отношений зависимости между формально самостоятельными юридическими лицами используются такие понятия, как "дочерние" и "зависимые" хозяйственные общества*(13).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 7 августа 2001 г.)*(14), общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Сходное определение содержится в п.1 ст.105 ГК РФ. Для закрепления за обществом статуса зависимого необходимо приобретение другим (преобладающим) обществом более 20% его голосующих акций (п.4 ст.6 закона "Об акционерных обществах", п.1 ст.106 ГК РФ). Отношения зависимости дочернего общества от основного и зависимого общества от преобладающего, каждое из которых формально является самостоятельным юридическим лицом, имеют экономико-правовой характер. Наличие у одного из обществ возможности определять решения другого общества либо оказывать влияние на их принятие не делает правоотношения между ними субординационными. Дочерними и зависимыми обществами акционерного общества могут быть любые виды хозяйственных обществ, возможность создания которых предусмотрена действующим законодательством, а именно открытые и закрытые акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Основное различие между дочерним и зависимым обществами заключается в том, что решения, принимаемые компетентными органами управления первого общества, могут определяться другим юридическим лицом (основным акционерным обществом). Для получения обществом статуса зависимого наличия такого влияния со стороны преобладающего общества не требуется, достаточно лишь факта приобретения более 20% голосующих акций первого общества. Причем, в данном случае отношения зависимости не обязательно должны возникать с момента перехода прав собственности на акции, определяемого согласно ст.29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции от 7 августа 2001 г.)*(15). Они могут быть обусловлены дополнительными юридическими фактами, как, например, в случае с приобретением владельцами привилегированных акций права голоса в соответствии с п.4, 5 ст.32 закона "Об акционерных обществах". Если же владение 20% голосующих акций зависимого общества позволяет преобладающему обществу определять решения, принимаемые первым обществом, то эти юридические лица должны рассматриваться как дочернее и основное.

7. Хозяйственные общества могут изначально создаваться как дочерние либо приобрести этот статус по различным основаниям в процессе своей деятельности. Например, согласно п.3 Указа Президента РФ от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (в редакции от 25 сентября 2000 г.) при преобразовании в акционерные общества объединений, указанных в приложениях N 1, 2 и 3 к названному Указу, предприятия, входящие в состав производственных и научно-производственных объединений, преобразуются в дочерние акционерные общества*(16).

Возможность определения решений одного хозяйственного общества другим как основной признак отношений "основное-дочернее общество" возникает по различным основаниям.

Во-первых, акционерное общество приобретает такое право в силу преобладающего участия в уставном капитале другого хозяйственного общества. Понятие преобладающего участия является оценочным и не зависит от четко определенной величины доли участия в уставном капитале. Чем меньше доли участия, чем ниже номинальная стоимость голосующих акций и чем больше степень их "распыления" среди владельцев, тем больше вероятность того, что даже владение незначительным в процентном соотношении пакетом голосующих акций (долей участия) может быть охарактеризовано в качестве преобладающего участия. Определяющим для установления отношений "основное - дочернее общество" является не количественный, а качественный критерий, заключающийся в возможности определения акционерным обществом решений, принимаемых другим хозяйственным обществом. Таким образом, указанные отношения весьма динамичны, и их наличие в случае возникновения спора должно устанавливаться судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Во-вторых, акционерное общество может приобрести статус основного, заключив договор с другим хозяйственным обществом. Условия такого договора должны позволять акционерному обществу определять решения, принимаемые другой стороной, в результате чего последняя становится дочерним обществом. Это может быть специальный договор, определяющий степень влияния основного общества на процесс управления дочерним обществом и на его производственную, хозяйственную, финансовую и иную деятельность. При выработке условий такого соглашения важно иметь в виду, что, несмотря на зависимость от основного общества, дочернее общество формально является самостоятельным субъектом права. Поэтому условия договора, порождающего экономико-правовую связь между основным и дочерним обществами, не должны ограничивать правоспособность последнего. Например, недопустимо включение в текст договора положения о том, что дочернее общество не вправе принимать решение о своей реорганизации и ликвидации, как это было сделано в договоре, заключенном между ЗАО "РОЭЛ ГРУПП" (основное общество) и АООТ "Росэлтранс" (дочернее общество)*(17).

Заключение специального договора об установлении отношений "основное - дочернее общество" - весьма редкое явление. Как правило, эти отношения возникают на основании гражданско-правовых договоров, цель которых не сводится к установлению зависимости между хозяйственными обществами. Это могут быть самые разные договоры, дающие одной стороне право определять решения, принимаемые другой стороной. Часто такая возможность предусматривается договорами о предоставлении целевого кредита, когда банк-кредитор получает право в той или иной форме определять решения заемщика-должника, связанные с целевым использованием суммы кредита. Установление отношений зависимости характерно и для договора коммерческой концессии, поскольку пользователь может принимать решения, связанные со способами и условиями использования комплекса исключительных прав, в строгом соответствии с указаниями правообладателя (абз.4 ч.1 ст.1032 ГК РФ).

Как отмечалось, экономико-правовая связь "основное - дочернее общество" достаточно динамична, поэтому взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ применительно к отдельной конкретной сделке*(18). Примером может служить договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком целевым назначением. На основании соответствующих условий договора о предоставлении целевого кредита банк имеет возможность давать обязательные для заемщика-покупателя указания по поводу заключения сделки купли-продажи недвижимости.

Наконец, в-третьих, возможность акционерного общества определять решения, принимаемые другим хозяйственным обществом, может быть обусловлена любыми иными обстоятельствами. Так, в уставе дочернего общества может содержаться прямое указание на обязательность для него решений, принимаемых основным обществом.

8. Преобладающее общество не оказывает на зависимое решающего влияния, поэтому неблагоприятные последствия, связанные с деятельностью зависимого общества, ограничиваются для преобладающего общества риском убытков в пределах стоимости принадлежащих ему акций. Иначе строятся отношения между основным и дочерним обществами, и в ряде случаев первое может нести ответственность по долгам второго.

Основное общество, которое имеет право давать дочернему обязательные для него указания, отвечает солидарно с ним по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний. Это правило содержится в абз.2 п.2 ст.105 ГК РФ и абз.2 п.3 ст.6 закона "Об акционерных обществах". Однако акционерный закон дополняет соответствующие положения ГК РФ о солидарной ответственности четким перечнем обстоятельств, при наличии которых основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные указания. Это право возникает у основного общества лишь в случае, предусмотренном в договоре с дочерним обществом или уставе последнего. Очевидно, что подобный подход законодателя лишен здравого смысла. Так, основное общество, владеющее 100% уставного капитала дочернего общества и обусловившее заключение им сделки, при отсутствии указанной оговорки в уставе дочернего общества или в договоре, если таковой заключается между обществами, не может быть признано по этой сделке солидарным должником наряду с дочерним обществом. Не случайно это сомнительное дополнение в правительственном проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" предлагалось исключить в целях приведения нормы акционерного закона в соответствие с положениями абз.2 п.2 ст.105 ГК РФ и абз.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми также определяется правовой статус дочерних обществ. К сожалению, впоследствии в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" это предложение не было закреплено, и п.3 ст.6 закона "Об акционерных обществах" остался в прежнем виде.

Формулировка о праве основного общества давать дочернему обязательные указания, взятая без каких бы то ни было уточнений, весьма абстрактна и представляет широкий простор для различного рода толкований. Например, профессор Е.А. Суханов полагает, что такое право наличествует у общества, имеющего преобладающее участие в уставном капитале другого общества, а также у общества, управляющего другим обществом по договору*(19). Представляется, что для создания конструкции солидарной ответственности основного и дочернего общества законодатель вполне мог бы ограничиться понятием дочернего общества, не прибегая к разного рода уточнениям с размытым содержанием. Целесообразно было бы указать на то, что основное общество, иными словами, общество, имеющее возможность определять решения другого (дочернего) общества, отвечает солидарно с дочерним обществом по его сделкам, решение о заключении которых было определено основным обществом.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абз.3 п.3 ст.6 закона "Об акционерных обществах").

Помимо нормы об ответственности основного общества по обязательствам дочернего, законодатель закрепил положение о возмещении по искам акционеров дочернего общества убытков, причиненных последнему основным обществом (абз.4 п.3. ст.6 закона "Об акционерных обществах"). Согласно соответствующим положениям п.3 ст.6 закона "Об акционерных обществах", возмещение основным обществом убытков по требованию акционеров дочернего общества и субсидиарная ответственность основного общества в случае банкротства дочернего возможны лишь при наличии вины в форме умысла, что практически исключает возможность применения к основному обществу мер гражданско-правовой ответственности при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, предусмотренного абз.3, 4 п.3 ст.6 закона "Об акционерных обществах". Определяя форму вины, данный закон противоречит абз.3 п.2 и п.3 ст.105 ГК РФ, согласно которым форма вины не ограничивается одним только умыслом. Изначально предполагалось устранить это несоответствие путем исключения указания на умышленную форму вины основного общества. Однако затем, при принятии упомянутого Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", эти поправки были отвергнуты.

Вина основного общества должна определяться по правилам ст.401 ГК РФ (п.12 Постановления N 4/8*(20)).

9. В публичном праве, как и в частном, учитываются отношения зависимости, существующие между основным и дочерним, преобладающим и зависимым обществами. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 Налогового кодекса). Однако при наличии ряда условий налоговые органы могут обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании задолженностей дочерних (зависимых) обществ по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды) с соответствующих основных (преобладающих) обществ. В подпункте 16 п.1 ст.31 Налогового кодекса названы два таких условия: а) срок такой задолженности должен превышать три месяца; б) на банковские счета основных (преобладающих) обществ должна поступать выручка от реализации товаров, работ и услуг, производимых или оказываемых дочерними (зависимыми) обществами. Возможна и прямо противоположная ситуация, когда при наличии все тех же условий взыскание задолженности, числящейся за основными (преобладающими) обществами, производится с дочерних (зависимых) обществ.

Наличие у акционерного общества дочерних или зависимых обществ влияет и на порядок составления бухгалтерской отчетности. Как следует из п.91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в редакции от 24 марта 2000 г.)*(21), в этом случае, помимо собственного бухгалтерского отчета, основным обществом составляется также сводная бухгалтерская отчетность, включающая показатели отчетов дочерних и зависимых обществ, находящихся на территории России и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Минфином РФ*(22).

10. Приобретение одним обществом более 20% голосующих акций другого общества влечет за собой возникновение обязанностей информационного характера. Согласно абз.2 п.4 ст.6 закона "Об акционерных обществах", общество, которое приобрело более 20% голосующих акций другого общества, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и федеральным антимонопольным органом. В настоящее время такой порядок установлен положением "О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20% голосующих акций другого акционерного общества", утвержденным постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 14 мая 1996 г. N 10*(23).

11. Отношения зависимости часто используются недобросовестными участниками гражданского оборота в своих корыстных целях. Широкое распространение на практике получил способ перевода активов акционерных обществ создаваемым ими дочерним обществам, которые учреждаются, как правило, в форме закрытых акционерных обществ. Акционерное общество, стремящееся избежать денежных выплат по требованиям кредиторов, самостоятельно либо совместно с другими лицами, находящимися от него в зависимости, учреждает дочернее закрытое акционерное общество, передавая последнему в счет оплаты акций свои высоколиквидные активы. Вместо ликвидных активов основное общество приобретает и учитывает на своем балансе акции дочернего общества, не имеющие для кредиторов практически никакой ценности. Это обусловлено довольно длительной процедурой обращения взыскания на ценные бумаги и их последующей реализации. Кроме того, следует учитывать, что найти покупателя в случае реализации ценных бумаг будет весьма затруднительно. Очевидно, что найдется немного желающих приобрести акции неизвестного акционерного общества, последующее отчуждение которых вдобавок может быть связано с дополнительными формальностями, обусловленными закрытым типом общества. Ценность этих акций снизится еще больше, если дочернее общество, в свою очередь, с соблюдением ограничений, установленных абз.2 п.6 ст.98 ГК РФ, выступит учредителем еще одного закрытого акционерного общества и передаст ему в качестве оплаты акций полученные от основного общества активы.

К сожалению, в рассматриваемой ситуации действующее законодательство предоставляет кредиторам акционерного общества весьма ограниченные возможности для защиты своих прав. В качестве основного способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ, кредиторам можно использовать право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кредиторы должны доказать, что сделка основного акционерного общества по приобретению акций дочернего общества была мнимой (ст.170 ГК РФ), т.е. совершенной лишь для вида, и целью этой сделки являлось не приобретение права собственности на указанные ценные бумаги, а сокрытие имущества от взыскания путем внесения его в качестве оплаты уставного капитала дочернего общества.

Но практика показывает, что шансы кредиторов доказать указанные обстоятельства ничтожны. В судебных решениях по делам такой категории, прежде всего, указывается на право акционерного общества создавать в соответствии с действующим законодательством дочерние и зависимые общества и передавать им свое имущество в счет оплаты уставного капитала. При анализе доводов о мнимости сделки обычно отмечается их несостоятельность со ссылкой на тот факт, что при учреждении дочернего общества не произошло уменьшения размера активов основного общества. При этом остается без внимания полное изменение состава этих активов, представляющих собой неликвидные акции дочернего общества. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что суды не склонны рассматривать создание дочерних обществ в качестве способа сокрытия основным обществом своего имущества. Для признания намерения скрыть имущество суды требуют от кредиторов предоставления доказательств фактического выделения из основного общества нового юридического лица, т.е. подтверждения проведения процедуры реорганизации за фасадом создания дочернего общества, что практически нереально*(24).

В настоящее время, пожалуй, наиболее реальной возможностью для кредиторов защитить свои права является выявление нарушений, допущенных при учреждении дочернего общества. Прежде всего, эти нарушения могут заключаться в принятии решения об учреждении дочернего общества неуполномоченным органом основного акционерного общества. Так, в качестве такого органа не может выступать общее собрание акционеров, если только решение вопроса об учреждении дочернего общества не является частью решения, принимаемого общим собранием акционеров в случае, предусмотренном в подп.18 ч.1 ст.48 закона "Об акционерных обществах". Данный вывод является следствием общего запрета, согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции акционерным законом (п.3 ст.48 закона "Об акционерных обществах")*(25).

До недавнего времени решение об учреждении дочернего общества могло быть принято только советом директоров акционерного общества (подп.16 ч.2 ст.65 закона "Об акционерных обществах" (в старой редакции)). В настоящее время решение по данному вопросу не отнесено законодателем к исключительной компетенции совета директоров. Фактически решение об учреждении дочернего общества может быть принято единоличным исполнительным органом акционерного общества. Однако если совершаемая при этом сделка, направленная на приобретение доли в уставном капитале дочернего общества, по которой происходит отчуждение имущества акционерного общества в счет оплаты приобретаемой доли, соответствует критериям крупной сделки или сделки с заинтересованностью, то при ее совершении должны соблюдаться соответственно положения главы 10 и 11 закона "Об акционерных обществах".

Посредством указанных мер кредиторы основного акционерного общества могут защитить свои права лишь в единичных случаях, поскольку при учреждении дочернего общества практически не допускается нарушений процедурного характера. Решить эту проблему можно только на законодательном уровне. Увы, в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" проблема сокрытия имущества посредством создания дочерних обществ не получила решения.

Одной из гарантий защиты прав кредиторов основного акционерного общества могло бы стать установление максимально допустимой величины в процентном соотношении от стоимости активов основного общества, в пределах которой была бы возможна передача основным обществом имущества в счет оплаты акций учреждаемых им дочерних обществ.

Д.В. Ломакин,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, адвокат МОКА

"Законодательство", N 5, май 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Gower C. Modern company Law. L., 1954. P.123.

*(2) Ibid. P.124.

*(3) Ibid.

*(4) Ibid. P.125.

*(5) Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С.23.

*(6) См.: Каминка А.И. Акционерная компания. СПб., 1902. Т.1. С.447-472; Он же. Очерки торгового права. СПб., 1912. С.335; Он же. Основы предпринимательского права. Пг., 1917. С.136-137.

*(7) См.: Данилова Е.Н. Фирма и название предприятия. Пг., 1915. С.14.

*(8) См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С.19.

*(9) См.: Зив В.С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Германские капиталы. Пг., 1915. Вып.I. С. 15; Кулагин М.И. Указ. соч. С.26, 224-225.

*(10) См.: Диканский М. Пособие по изучению фирм. М., 1946. С.51.

*(11) Германское право. М., 1996. Ч.II. С.169.

*(12) Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью / Под ред. В.А. Туманова. М., 1995. С.243-246.

*(13) Для оформления отношений зависимости между юридическими лицами в действующем законодательстве используются и иные конструкции, которые, однако, не являются предметом настоящего исследования. В качестве примера можно привести следующие легализованные понятия: "аффилированные лица", "группа лиц" (Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 30 декабря 1901 г.). Ст.4 / Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 2002. N 1 (ч.1 ст.2), "взаимозависимые лица" (ст.20 Налогового кодекса РФ).

*(14) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.1; 2001. N 33 (ч.1). Ст.3423.

*(15) Там же. 1996. N 17. Ст.1918; 2001. N 33 (ч.1). Ст.3424.

*(16) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 49. Ст.2926; СЗ РФ. 2000. N 40. Ст.3935.

*(17) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 1998 г. N 5059/98 / Вестн. ВАС РФ. 1998. N 12.

*(18) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". П.31 / Там же. 1996. N 9.

*(19) Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1999. С.194.

*(20) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 5 февраля 1998 г.).

*(21) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23; 2000. N 18-19.

*(22) В настоящее время условия, при наличии которых составляется сводная бухгалтерская отчетность, а также порядок ее составления определены Методическими рекомендациями по составлению и предоставлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Минфина РФ от 30 декабря 1996 г. N 112 (в редакции от 12 мая 1999 г.) / Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. N 8; Финансовая газета. 1999. N 29.

*(23) Вестник ФКЦБ России. 1996. N 3.

*(24) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 19 января 2000 г. по делу N КА-А41/4509-99 о признании недействительной сделки по передаче имущества АОЗТ "Павло-Посадские шали" в уставный капитал ОАО "Павло-Посадская платочная мануфактура"; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 1999 г. по делу N Ф04/391-86/А27-99 о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Шахта им. Калинина" о выделении имущественного комплекса разреза шахты им. Калинина в отдельное производственное подразделение и создании на базе выделенного имущества дочернего акционерного общества.

*(25) См. об этом: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. по делу N А19-10253/98-23-Ф02-591/99-С1 о признании недействительными постановления мэра г. Бодайбо о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Центр проектной продукции "Лензолотопроект" (ООО "ЦПП "Лензолотопроект"), свидетельства о Государственной регистрации и Устава этого общества.