Квалификация убийств при их множественности (А.Н. Попов, "Законодательство", N 5, май 2002 г.)

Квалификация убийств при их множественности

За убийство, совершенное неоднократно, Уголовным кодексом РФ установлена повышенная ответственность. Согласно п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, указанное преступление наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ следует, что если виновный в совершении убийства ранее (до осуждения) также совершил убийство, за которое не был наказан, то данные преступления не подлежат самостоятельной квалификации, а все содеянное виновным надлежит расценивать как убийство, совершенное неоднократно. Верховный Суд РФ проводит эту мысль весьма последовательно. Так, в обзоре судебной практики, вышедшем уже после принятия действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", было подчеркнуто следующее: "Принципиальное значение, основанное на требовании ст.16 УК РФ, имеет разъяснение Пленума, касающееся квалификации действий виновного, ранее совершившего убийство, за которое он не был осужден, и вновь совершившего убийство. В прежнем постановлении Пленума рекомендовалось в таких случаях каждое преступление квалифицировать самостоятельно. Сейчас же, с учетом нового законодательства, все содеянное следует квалифицировать по п."н", по которому виновному назначается наказание в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ"*(1).

Указанный подход используется при принятии решений по конкретным делам. Рассмотрим некоторые из них.

Первый пример. Пьянков обвинялся в том, что он в ходе ссоры убил Русских, а затем, через некоторое время, - Мезенцева. Органами предварительного следствия действия виновного Пьянкова были квалифицированы по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ.

Судья Пермского областного суда 26 ноября 1998 г. направил дело в отношении Пьянкова для дополнительного расследования (ввиду существенного нарушения органами следствия уголовно-процессуального закона) и указал, что действия Пьянкова квалифицированы только по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, в котором предусмотрена ответственность за второе (повторное) убийство, а факт совершения первого убийства оставлен без правовой оценки, чем нарушены требования ст.144 УПК РСФСР.

В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку органами следствия нарушений не допущено: по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы оба убийства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 января 1999 г. частный протест удовлетворила. Направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицировано только второе (повторное) убийство, а первое оставлено без правовой оценки, нельзя признать обоснованным. По ее мнению, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого вытекает, что по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы оба убийства. Согласно же требованиям ч.3 ст.16 УК РФ, если неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Отсюда Судебная коллегия ВС РФ сделала вывод о том, что органами следствия требования ст.144 УПК РСФСР нарушены не были*(2).

Второй пример. Курганским областным судом Белозерцев был осужден по п."а", "в", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ за убийство Медведева и Медведевой.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор изменила и указала, что неприязненные отношения возникли у Белозерцева с Медведевым и умысел виновного был направлен на убийство одного конкретного лица - Медведева. После совершения этого убийства, преследуя цель его сокрытия, Белозерцев убил Медведеву, т.е. его действия не охватывались единством умысла на убийство двух лиц. Поэтому в этой части действия виновного должны быть переквалифицированы с п."а" ч.2 ст.105 УК РФ на п."н" ч.2 ст.105 УК РФ (как убийство, совершенное неоднократно)*(3).

Третий пример. Из приговора Челябинского областного суда в отношении Сибирева было исключено осуждение его по ч.1 ст.105 УК РФ. Сибирев был признан виновным в убийстве Шумова и Копыловой в целях сокрытия другого преступления. Его действия по эпизоду убийства Шумова судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, а по эпизоду убийства Копыловой - по п."к", "н" ч.2 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что действия Сибирева должны быть квалифицированы как убийство, совершенное неоднократно, в целях сокрытия другого преступления, а квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ является излишней*(4).

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что Пленум Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством занял позицию, согласно которой совершение виновным нескольких убийств должно оцениваться как одно деяние, совершенное неоднократно.

В юридической литературе рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся правил квалификации неоднократного убийства, не получили однозначного одобрения.

Например, С.В. Бородин считает, что правильность применения только п."н" ч.2 ст.105 УК РФ в случае, когда лицо не было осуждено за первое преступление, вызывает сомнение. Автор выстраивает целую систему аргументации, которая условно может быть сведена к следующим положениям: а) первое убийство остается не только без самостоятельной юридической оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания, так как п."н" ч.2 ст.105 УК РФ влечет наказание только за преступление, совершенное неоднократно; б) подобное решение ставит в привилегированное положение лицо, которое скрылось от следствия и суда, по сравнению с лицом, которое уже понесло наказание за первое убийство; в) Пленум Верховного Суда РФ фактически заблокировал применение ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений; г) рекомендации Пленума лукавы, в них не случайно умалчивается о квалификации ситуаций, при которых виновный совершил сначала убийство, а затем покушение на убийство, или наоборот, поскольку тогда пришлось бы признать, что в этих случаях требуется квалификация по совокупности преступлений*(5).

Почему некоторые исследователи так неоднозначно воспринимают рекомендации Пленума Верховного Суда РФ? Дело в том, что для признания преступления совершенным неоднократно необходимо установить факт повторного совершения виновным деяния, предусмотренного той же статьей или частью статьи УК РФ. А для квалификации преступлений по совокупности нужно, чтобы виновный до осуждения совершил преступления, предусмотренные различными статьями или частями УК РФ. Проблема возникает, когда виновный совершает до осуждения преступления, предусмотренные одной и той же статьей УК РФ, но разными ее частями. Если исходить из буквального толкования ст.17 УК РФ, в этом случае имеется совокупность преступлений, поскольку они предусмотрены разными частями статьи УК РФ. Если же не учитывать данную подробность, то можно говорить о неоднократности преступлений, поскольку преступления предусмотрены одной статьей.

Решение зависит от того, признаем ли мы наличие неоднократности в случае совершения преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи УК РФ. Теоретически в этом случае возможны три варианта квалификации действий лица: а) если виновный совершил преступления, предусмотренные разными частями одной статьи УК РФ, то его действия в целом должны оцениваться как совершенные неоднократно; б) в действиях виновного наличествует совокупность преступлений; в) действия виновного образуют одновременно и неоднократность, и совокупность преступлений.

В уголовно-правовой литературе не выработан единый подход к данной проблеме. Например, А.А. Пионтковский применительно к УК РСФСР рассуждал следующим образом: "С вопросом о повторности преступлений практика по преимуществу встречается при определении ответственности за хищения государственной или общественной собственности, а также личной собственности граждан. При этом закон (например, ч.2 ст.89 УК РФ) устанавливает ответственность за повторное хищение, охватывающее и случаи хищений, за которые виновный не был еще осужден. Здесь не требуется дополнительной квалификации ранее совершенного хищения и вынесения наказания виновному по правилам о совокупности преступлений. Нам представляется, что перенести это правило механически на квалификацию повторного убийства, когда ни за одно из них не было вынесено еще обвинительного приговора, едва ли правильно. Возможно, что первое из совершенных убийств также окажется квалифицированным, но по другим признакам, предусмотренным ст.102 УК РФ. Нет оснований для того, чтобы такому убийству не давать соответствующей юридической квалификации. Очевидно, в таком случае придется определять наказание по правилам о совокупности преступлений. По-видимому, лишь в тех случаях, когда ранее совершенное умышленное убийство было простым, без каких-либо отягчающих обстоятельств, при совершении повторного убийства можно ограничиться общей квалификацией по п."и" ст.102 УК"*(6).

По нашему мнению, одни и те же действия виновного не могут одновременно оцениваться как совершенные по совокупности и неоднократно, поскольку это разные формы множественности и смешение их недопустимо. Точно так же в действиях виновного не может быть одновременно признаков, например, рецидива и совокупности, или неоднократности и рецидива: или действия виновного образуют неоднократность преступлений, или его действия оцениваются как совокупность преступлений, или имеет место рецидив преступлений. Иначе квалифицировать действия виновного нельзя, поскольку во всех остальных случаях будет нарушаться принцип справедливости ответственности, ибо виновный дважды будет отвечать за одно и то же.

Вообще говоря, справедливость в уголовном праве возможна только тогда, когда она достаточно последовательно проведена на законодательном уровне. И выражается это, прежде всего, в дифференциации ответственности. В этом смысле квалификация содеянного и назначение наказания носят вторичный характер. Если данный принцип не соблюдается при дифференциации ответственности на законодательном уровне, то ни правильность квалификации в соответствии с законом, ни точное соблюдение правил, принципов и норм назначения наказания уже не помогут справедливости восторжествовать. Без справедливости же уголовное право ничто, поскольку оно теряет свою опору, свой фундамент. Представляется, что институт множественности преступлений призван дифференцировать ответственность в зависимости от количества совершенных виновным преступлений, их характера и степени общественной опасности. Ответственность возрастает в зависимости или от совокупности, или от неоднократности, или от рецидива преступлений.

Поскольку в законе воля законодателя выражена неявно, то следует исходить из общих принципов уголовного права, в частности, принципа справедливости. Последний же не допускает, чтобы виновный дважды отвечал за одно и то же. Поэтому, если виновный совершил два преступления и они предусмотрены разными частями ст.105 УК РФ, содеянное подлежит квалификации или как убийство, совершенное неоднократно, или как совершенное по совокупности преступлений, или как рецидив содеянного. Иного не дано. Очень хотелось бы признать, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность преступлений, так было бы правильно по существу подхода, но действующее законодательство не позволяет этого сделать. Наличие квалифицирующего признака неоднократности в ч.2 ст.105 УК РФ дает возможность применять совокупность только в тех ситуациях, которые не охватываются неоднократностью. При конкуренции неоднократности и совокупности применению подлежит неоднократность, поскольку она является более привилегированным видом ответственности по сравнению с совокупностью преступлений. Поэтому, если виновный совершил сначала преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а затем - ч.2 ст.105 УК РФ, то содеянное в целом подлежит единой квалификации как совершенное неоднократно.

Но как квалифицировать содеянное, если убийства, совершенные виновным, юридически не являются тождественными, т.е. квалифицируются различно (например, отличаются стадиями, на которых прервалась преступная деятельность виновного, ролью виновного в совершении преступлений в том и другом случае)?

Ответить на этот вопрос еще сложнее. Пленум Верховного Суда РФ не случайно уклонился от дачи соответствующей рекомендации. Подавляющее большинство исследователей полагает, что в этой ситуации содеянное виновным следует квалифицировать одновременно и по совокупности, и по неоднократности преступлений. Например, А. Васецов утверждает, что неоднократность преступлений, которая одновременно составит их совокупность, возможна в тех случаях, когда в одном из убийств виновный был исполнителем, а в другом соучастником либо одно из убийств являлось оконченным преступлением, а другое только покушением или приготовлением к преступлению*(7).

Подобный подход нельзя назвать бесспорным. По нашему мнению, квалифицировать подобное деяние следует только как преступление, совершенное неоднократно, поскольку квалификация одновременно по совокупности и неоднократности, как упоминалось, нарушает требования принципа справедливости, что недопустимо; кроме того, ст.105 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления неоднократно, а это означает, что любые ранее совершенные убийства охватываются единой квалификацией - неоднократностью.

В самом деле, если неоднократность включает совершение преступлений, отличающихся по наличию-отсутствию квалифицирующих признаков, т.е. предусмотренных разными частями ст.105 УК РФ, то почему она не может охватывать и другие варианты отличия преступлений, образующих неоднократность. Следует учесть также, что ситуации "покушение - оконченный состав" и "соучастник убийства - его исполнитель" менее опасны, чем ситуация "простой - квалифицированный состав убийства". Было бы нелогично менее общественно опасные случаи совершения нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей, квалифицировать как совокупность и неоднократность одновременно, а более опасные - лишь как неоднократность.

В литературе уже высказывалось аналогичное суждение, хотя обосновано оно было иначе. М.И. Блум полагает, что два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием, не могут рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, и потому не могут квалифицироваться как реальная совокупность преступлений. Для таких случаев предлагается квалификация по статье, предусматривающей повышенную ответственность*(8).

По нашему мнению, единая квалификация в ситуации, когда виновный совершил убийства, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, но не являющиеся юридически тождественными, с точки зрения действующего законодательства является наиболее правильной. Любая другая квалификация при аналогичных обстоятельствах будет противоречить и закону, и упомянутым рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. До тех пор, пока в ст.105 УК РФ не будут внесены изменения, иначе действовать нельзя.

Таким образом, на основании действующего закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, при совершении виновным нескольких самостоятельных убийств (независимо от особенностей каждого преступления, составляющего неоднократность, и количества совершенных виновным убийств) все им содеянное охватывается единой квалификацией как совершенное неоднократно, с вменением иных имеющихся в деяниях субъекта отягчающих обстоятельств. Квалифицировать же содеянное виновным одновременно по совокупности и неоднократности убийств нельзя.

А.Н. Попов,

кандидат юрид. наук, доцент,

зав. кафедрой Санкт-Петербургского юридического института

Генеральной прокуратуры РФ

"Законодательство", N 5, май 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 6.

*(2) Там же. N 9.

*(3) Там же. N 11.

*(4) Там же. 2000. N 9.

Также в обзоре судебной практики за второй квартал 2000 г. (там же. 2001. N 1) указывалось, что, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, в соответствии с законом содеянное в целом должно квалифицироваться по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ, а квалификация действий этого лица еще и по ч.1 ст.105 УК РФ излишня.

*(5) Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С.166-167.

*(6) Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971. Т.5. С.58-59.

*(7) Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств / Законность. 2000. N 6. С.12.

*(8) Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений / Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969. С.26-27, 41.