Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданки Сагайдак Татьяны Анатольевны пунктом 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 2 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Осинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Осинцев, действующий в своих интересах и интересах гражданки Т.А. Сагайдак, оспаривает конституционность пункта 8 части второй статьи 60 "Сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами" Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, статьи 3 "Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения" и статьи 11 "Защита жилищных прав" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства" и статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований А.В. Осинцева к ряду ответчиков, в том числе о признании обмена жилыми помещениями недействительным.

Заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на названное определение суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием признанных судом уважительными причин его пропуска (определения судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии того же суда). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Осинцева на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено право пользования А.В. Осинцева жилым помещением, указано на возможность снятия А.В. Осинцева с регистрационного учета. Суд апелляционной инстанции отметил, что договором обмена не нарушены права А.В. Осинцева. Суды также сослались на то, что осужденный к лишению свободы на срок свыше шести месяцев А.В. Осинцев утратил право пользования жилым помещением с момента вступления приговора в законную силу 17 августа 1994 года и приведения его в исполнение, апелляционное определение от 21 декабря 2004 года не обжаловал.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 27 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обнаружившаяся в них неопределенность позволяет судам применять их произвольно и лишать граждан права на единственное жилое помещение.

Также заявитель просит направить материалы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем представленными А.В. Осинцевым судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых статей Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

2.2. Что же касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, то она не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и обеспечивает расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом этого вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Следовательно, статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.В. Осинцева, равно как и статья 2 данного Кодекса, в отношении которой в жалобе не приводится правового обоснования ее неконституционности.

2.3. Часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, в частности, что представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, чьи полномочия должны подтверждаться соответствующими документами. Таким образом, А.В. Осинцев не может рассматриваться как надлежащий представитель Т.А. Сагайдак.

2.4. Разрешение иных указанных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин