Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпухиной Нинели Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Карпухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Карпухина оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 1110 "Наследование", статей 1112 "Наследство" и 1113 "Открытие наследства" ГК Российской Федерации;

пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов", пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов", пунктов 1 и 2 статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов", пункта 1 статьи 36 "Имущество каждого из супругов", пунктов 1, 3, 4 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов", пункта 1 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации;

части первой статьи 55 "Доказательства", статей 67 "Оценка доказательств" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Н.А. Карпухиной, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требований, направленных на:

признание денежных средств, привлеченных в некоторые вклады, открытые на имя наследодателя - ее бывшего супруга, совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут;

включение в состав общего имущества супругов денежных средств, которыми ее бывший супруг распорядился без ее согласия в 2013 году;

выдел ее доли в этом имуществе (1/2 от суммы);

исключение имущества из состава наследства, открывшегося после смерти ее бывшего супруга.

При этом судом апелляционной инстанции требования Н.А. Карпухиной удовлетворены в части, касающейся половины денежных средств, находящихся в других вкладах.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 35, 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют разделить в качестве общего имущества супругов денежные средства на счетах умершего бывшего супруга, исключив это имущество из наследственной массы. Кроме того, Н.А. Карпухина указывает, что оспариваемые положения не обязывают суд устанавливать источник, за счет которого на счета бывшего супруга денежные средства поступили после расторжения брака, и позволяют не учитывать очевидную недобросовестность бывшего супруга при распоряжении нажитыми в период брака денежными средствами, зачисленными на его счета. Заявительница также отмечает, что оспариваемые нормы допускают освобождение наследников бывшего супруга от доказывания обстоятельств, связанных с возможностью приобретения наследодателем денежных средств, и возлагают на истца обязанность контролировать счета бывшего супруга, распоряжение им денежными средствами на этих счетах и представлять доказательства распоряжения денежными средствами без согласия истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Н.А. Карпухиной в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов об отсутствии оснований для отнесения спорных денежных средств к совместной собственности супругов и исключения имущества из наследственной массы, с которыми она выражает несогласие.

Сами же по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, притом что пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 19 декабря 2019 года N 3433-О и др.).

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпухиной Нинели Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин