Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агишева Азата Равилевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 166, 167, 253 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Агишева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Р. Агишев оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 2 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 3 статьи 253 "Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности" и пункта 2 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя".

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между гражданами Л. и С. Суд апелляционной инстанции отметил, что Л. - обладатель доли в праве собственности на объекты недвижимости - был вправе подарить ее С., однако распорядился и долей, приобретенной А.Р. Агишевым в порядке наследования. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что А.Р. Агишев вправе предъявить иск по правилам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они регулируют защиту собственником своих имущественных прав в случае заключения договора дарения недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и допускают отказ в удовлетворении судом требования о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, А.Р. Агишев указывает на противоречие Конституции Российской Федерации истолкования частей 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (вероятно, в жалобе допущена описка).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1, 2 статьи 166 и пункты 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Оспариваемые нормы статей 166, 167 и 302 ГК Российской Федерации - в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агишева Азата Равилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин