Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Марков оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

статьи 27, предусматривающей, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1); признание брака недействительным производится судом (пункт 2); суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака (пункт 3); брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 данного Кодекса) (пункт 4);

пункта 4 статьи 29, в силу которого брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 того же Кодекса).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.Н. Маркова о признании свидетельства и повторных свидетельств о заключении брака между ним и гражданкой О. недействительными (ничтожными). Суды указали, что соответствующее требование может быть рассмотрено только после отмены решения о расторжении брака, при принятии которого в 2011 году мировой судья исходил из действительности брака. При этом суды отметили, что в другом деле было отказано в удовлетворении требований С.Н. Маркова об аннулировании записи акта о заключении брака. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: статья 27 - как не содержащая положений о несостоявшемся (незаключенном) браке; пункт 4 статьи 29 - как допускающий его применение к правоотношениям, возникшим до 29 декабря 1995 года (даты принятия Семейного кодекса Российской Федерации), в случае, если гражданин не присутствовал при государственной регистрации заключения брака. С.Н. Марков отмечает, что отсутствие в законодательстве норм о признании брака несостоявшимся (незаключенным) приводит к применению к спорным правоотношениям правил о недействительности брака.

Кроме того, С.Н. Марков полагает, что истолкование пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с его участием противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 4 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 25 января 2018 года N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Н. Маркова на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 75 "Аннулирование записей актов гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и пунктом 3 статьи 47 "Регистрация актов гражданского состояния" ГК Российской Федерации, не препятствуют аннулированию записи акта о заключении брака при наличии установленных законом оснований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Представленные с новой жалобой С.Н. Маркова судебные постановления - в том числе с учетом его новых доводов - также не дают оснований расценивать оспариваемые нормы как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при государственной регистрации заключения брака подпись от его имени выполнена другим лицом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, решение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин