Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аракелова Валерия Геннадьевича и Постригань Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 4 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 и 13 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также статьями 3, 16 и 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Г. Аракелова и Н.А. Постригань к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Г. Аракелов и Н.А. Постригань оспаривают конституционность пункта 1 статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, статей 10 "Конфликт интересов", 12 "Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора" и 13 "Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Кроме того, заявители оспаривают конституционность абзаца второго части первой (ошибочно названного ими подпунктом 1 пункта 1) статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к супругам В.Г. Аракелову и Н.А. Постригань, а также к другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации находящегося у них имущества. При этом судом, в частности, было установлено, что спорное имущество было приобретено супругами за счет доходов отца заявительницы - гражданина А.Н. Постриганя, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", законность получения которых не подтверждена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают привлечение к ответственности лиц, которые не указаны в перечне лиц, в отношении которых осуществляется контроль над их расходами и доходами, а также позволяют обращать взыскание на имущество, приобретенное в период, не подлежащий такому контролю, в том числе на имущество в виде единственного жилья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 29 мая 2019 года N 1312-О и от 2 октября 2019 года N 2652-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О, от 20 июля 2021 года N 1660-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О противодействии коррупции", устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей). По результатам данного гражданского дела в доход Российской Федерации обращен широкий круг принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, соответственно, спорные правоотношения не были связаны с изъятием у них единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аракелова Валерия Геннадьевича и Постригань Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин