Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4874 по делу N А41-1571/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4874 по делу N А41-1571/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А41-1571/2021

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" (далее - общество "ЭНЕРДЖИ") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДОНЭР" (далее - общество "ЛЭНДОНЭР") о признании недействительными (ничтожными):

договора инвестирования в строительство, заключенного обществом "ЛЭНДОНЭР" и обществом "ЭНЕРДЖИ" 17.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 1, дополнительного соглашения от 25.05.2013, дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 2, дополнительного соглашения от 12.08.2015 N 3;

предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") и обществом "ЭНЕРДЖИ" 20.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 N 1;

соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи земельного участка, заключенному обществом "ЛЭНДОНЭР", обществом "Меркурий" и обществом "ЭНЕРДЖИ" 21.01.2013;

предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3.1478/2012, заключенному обществом "ЛЭНДОНЭР" и обществом "Меркурий" 20.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 N 1;

предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3.1478/2012, заключенному обществом "Меркурий" и обществом "ЭНЕРДЖИ" 20.11.2012;

соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3.1478/2012, заключенному обществом "ЛЭНДОНЭР", обществом "Меркурий" и обществом "ЭНЕРДЖИ" 21.01.2013;

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение путем взыскания с общества "ЭНЕРДЖИ" в пользу общества "ЛЭНДОНЭР" 64 888 614 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление суда округа от 29.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия основания для удовлетворения требований, поскольку иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суды пришли к выводу о том, что истец не является стороной сделок, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не представил доказательств того, что ответчики не исполняли сделок и не имели воли и намерений на их совершение, документально не подтверди наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда другому лицу;

Установив, что на момент подачи иска часть оспариваемых договоров расторгнуты и прекратили свое действие, суды пришли к выводу о том, что признание недействительными расторгнутых договоров не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова