Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 4-КГ21-60-К1 Суд направил на новое кассационное рассмотрение дело о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделе доли, поскольку законность отказа в разделе здания центра автоуслуг между собственниками и в выделе заявителю в натуре доли данного нежилого здания судом не проверялась

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 4-КГ21-60-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2019 по иску Образа Андрея Анатольевича к Буцко Владимиру Васильевичу, Буцко Валентине Николаевне, Сакулцану Андриану, Кузовлеву Виктору Ивановичу, Шершаку Николаю Ивановичу, администрации городского округа Истра о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделе доли, по кассационной жалобе Образа Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей истца Образа А.А. - Образ Т.А. и Мироновой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Образ А.А. обратился в суд с иском к Буцко В.В., Буцко В.П., Сакулцану А., Кузовлеву В.И., Шершаку Н.И., администрации городского округа Истра о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделе доли.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство центра автоуслуг по адресу: ...; собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания: центра автоуслуг, инвентарный номер 048:021-25551, общей площадью 1227,9 кв.м, лит. А, а, котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер 048:021:25547, общей площадью 688,4 кв.м, лит. Б, расположенных по адресу: ...

Сособственниками остальных долей земельного участка и указанных нежилых зданий являются: Буцко В.В. (3/9 долей), Буцко В.И. (1/9 доля), Кузовлев В.И. (2/9 долей), Шершак Н.И. (1/9 доля), Сакулцан А. (1/9 доля).

В процессе эксплуатации здания котельной со встроенными техническими помещениями и нежилого здания центра автоуслуг все совладельцы за счёт совместных денежных средств произвели реконструкцию и перепланировку помещений, которые прошли государственный технический учёт и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. В результате перепланировки и реконструкции площадь здания центра автоуслуг увеличилась до 1377,7 кв.м, количество этажей до 3-х, площадь здания котельной увеличилась до 803,5 кв.м.

В связи с этим Образ А.А. просил сохранить в реконструируемом виде нежилые здания: центра автоуслуг общей площадью 1377,7 кв.м, лит. Б, Б1, Б2, котельной со встроенными техническими помещениями общей площадью 803,5 кв.м, лит. Б, Б1, Б2; признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на реконструируемые здания; выделить в натуре 1/9 долю в праве общей долевой собственности на здание центра автоуслуг лит. Б первый этаж помещение 2 - основное, площадью 188 кв.м, в здании котельной - в лит. Б, второй этаж - помещение 4 основное, площадью 20,9 кв.м, а также соответственно 1/9 долю земельного участка площадью 5000 кв.м, право общей долевой собственности прекратить. Также истец просил признать право общей долевой собственности на нежилые здания за ответчиками в соответствии с их долями и определить совместный порядок пользования нежилыми помещениями.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Образа А.А. удовлетворены.

Сохранены в реконструируемом виде нежилые здания центра автоуслуг и котельной со встроенными техническими помещениями, расположенные по адресу: ...;

- признано право собственности за Образом А.А. на 1/9 долю, за Буцко В.В. на 3/9 доли, за Буцко В.И. на 1/9 долю, за Кузовлевым В.И. на 2/9 доли, за Шершаком И.И. на 1/9 долю, за Сакулцаном А. на 1/9 долю на реконструируемые нежилые здания центра автоуслуг и котельной со встроенными техническими помещениями;

- в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта произведён выдел Образу А.А. 1/9 доли нежилого здания центра автоуслуг - помещение N 2 площадью 188,0 кв.м, расположенное на 1-ом этаже;

- в общую долевую собственность Шершака Н.И. (1/8 доля), Буцко В.В. (3/8 доли), Буцко В.И. ((1/8 доля), Кузовлева В.И. (2/8 доли), Сакулцана А. (1/8 доля) выделено в нежилом здании центра автоуслуг помещение площадью 918,4 кв.м, условно именуемое помещение N 1 (часть 1-го этажа, 2-й этаж, 3-й этаж), нежилое помещение площадью 181,0 кв.м, условно именуемое N 3 (1-ый этаж);

- в общую долевую собственность Образа А. А. (1/9 доля), Шершака Н.И. (1/9 доля), Буцко В.В. (3/9 доли), Буцко В.И. (1/9 доля), Кузовлева В.И. (2/9 доли), Сакулцана А. (1/9 доля) выделено в нежилом здании центр автоуслуг помещение условно именуемое N 4 площадью 90,3 кв.м для обслуживания венткамеры лит. Б2;

- производство работ по внутренней перепланировке помещения, всего на сумму 433 323 руб. 43 коп., возложено на стороны в соответствии с долями в праве собственности;

- в счёт неравенства выделяемых долей с Образа А.А. в пользу Шершака И.И. взыскано 81 757 руб. 40 коп., в пользу Буцко В.В. - 245 272 руб. 10 коп., в пользу Буцко В.Н. - 81 757 руб. 40 коп., в пользу Сакулцана А. - 81 757 руб. 40 коп., в пользу Кузовлева В.И. - 163 514 руб. 80 коп.;

- в общую долевую собственность Образа А. А. (1/9 доля), Шершака Н.И. (1/9 доля), Буцко В.В. (3/9 доли), Буцко В.К. (1/9 доля), Кузовлева В.И. (2/9 доли), Сакулцана А. (1/9 доля) выделено в нежилом здании котельной со встроенными техническими помещениями, помещение условно именуемое N 3 площадью 38,0 кв.м для обслуживания котельной;

- в общую долевую собственность Шершака Н.И. (1/8 доля), Буцко В.В. (3/8 доли), Буцко В.Н. (1/8 доля). Кузовлеву В.И. (2/8 доли), Сакулцана А. (1/8 доля) выделено в нежилом здании котельной со встроенными техническими помещениями, помещение, условно именуемое 1-2 общей площадью 687,7 кв.м и помещение условно именуемое N 4 площадью 42,3 кв.м;

- в счёт неравенства выделяемых долей в пользу Образа А.А. с Шершака Н.И. взыскано 151 792 руб. 40 коп., с Буцко В.В. - 452 400 руб. 90 коп., с Буцко В.Н. - 151 792 руб. 40 коп., с Сакулцана А. - 151 792 руб. 40 коп., с Кузовлева В.И. - 300 608 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменено в части:

- удовлетворения исковых требований Образа А.А. к Буцко В.В., Буцко В.П., Сакулцану А, Кузовлеву В.И., Шершаку Н.И., администрации городского округа Истра о сохранении права общей долевой собственности на реконструированное здание котельной, выделении доли строений;

- сохранения в реконструированном виде здания котельной со встроенными техническими помещениями, инвентарный номер 048:02125547, общей площадью 768 кв.м, литеры Б, Б1, по адресу: ..., участок находится примерно в 850 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка;

- признания права общей долевой собственности за Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.П., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцаном А. на реконструируемое здание котельной со встроенными техническими помещениями;

- раздела в натуре здания котельной со встроенными техническими помещениями и центра автоуслуг между Образом А.А., Буцко В.В., Буцко В.П., Кузовлевым В.И., Шершаком Н.И., Сакулцаном А., произведения работ и взыскания компенсации в счёт неравенства выделяемых долей.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шершака В.И., Кузовлева В.И., Буцко В.В., Буцко В.Н., Сакулцана А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Образа А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года Образу А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Образу А.А. восстановлен.

В кассационной жалобе Образа А.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 23 июня 2021 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 18 марта 2022 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года отменено, кассационная жалоба Образа А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела Первым кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379 ⁶ ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются, в случае оставления кассационных жалобы, представления без удовлетворения (часть 8 статьи 379 ⁵, пункты 6-8 части 1, часть 2 статьи 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Образ А.А., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, подал в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на указанное судебное постановление.

Из содержания определения кассационного суда общей юрисдикции следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, допущено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать право собственности на самовольно реконструированное здание котельной, и как следствие отсутствие правовых оснований для последующего его раздела с выплатой соответствующей компенсации участникам долевой собственности.

Между тем, как следует из кассационной жалобы заявителя, Образ А.А. не оспаривал судебные постановления в части отказа в выделе доли котельной со встроенными техническими помещениями, а оспаривал определение суда в части отказа выдела ему доли здания центра автоуслуг общей площадью 1377,7 кв.м, как самостоятельного объекта права.

Судом кассационной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неделимости здания центра автоуслуг, не приведены мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года в части отказа Образу А.А. в удовлетворении заявленных требований о разделе здания центра автоуслуг между собственниками и выделе ему в натуре 1/9 доли данного нежилого здания, не являлась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 год отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Назаренко Т.Н.

Судьи

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.