Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Кривенцовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Кривенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" и пункта 2 статьи 389.1 "Права и обязанности цедента и цессионария" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 44 "Процессуальное правопреемство" и статьи 208 "Индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением краевого суда, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А.В. Кривенцовой об индексации присужденных денежных сумм и такая индексация произведена с момента вынесения определения суда о замене первоначального взыскателя на его правопреемника - А.В. Кривенцову.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие возникновение у правопреемника права на индексацию присужденных денежных сумм только с момента осуществления процессуального правопреемства или заключения договора уступки права требования и не позволяющие процессуальному правопреемнику требовать осуществления указанной индексации денежных сумм с момента вынесения решения суда об их присуждении, противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Следовательно, оспариваемые законоположения, сами по себе обеспечивающие надлежащую реализацию правопреемником своих прав в материальном правоотношении, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателей на индексацию присужденных денежных сумм, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности вынесенных в рамках рассмотрения конкретного дела судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин