Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парахиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 139.2, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Парахиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Парахина оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 4 статьи 139.2, в том числе устанавливающих необходимость подписания апелляционной жалобы в налоговый орган уполномоченным лицом;

подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3, предусматривающего оставление налоговым органом жалобы без рассмотрения в случае, если она подана с нарушением требований пункта 1 статьи 139.2 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа, вынесенного в отношении организации, генеральным директором которой являлась заявительница, а также в признании незаконным решения вышестоящего налогового органа об оставлении ее апелляционной жалобы на указанное решение без рассмотрения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. В свою очередь, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, порядка обжалования налогоплательщиком действий (бездействия) и решений налоговых органов - в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

В частности, оспариваемые законоположения определяют требования, предъявляемые к жалобам (апелляционным жалобам) налогоплательщика, и основания для оставления их без рассмотрения. К одному из таких требований относится необходимость подписания жалобы (апелляционной жалобы) уполномоченным лицом налогоплательщика. Само по себе указанное требование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парахиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин