Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" на нарушение его конституционных прав статьями 2.1, 2.2 и частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 11 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права" и 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2.1 "Административное правонарушение", 2.2 "Формы вины" и части 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в связи с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления налогового органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам (в том числе гражданам Республики Беларусь) наличными денежными средствами, а также позволяют неоднократно привлекать к соответствующей административной ответственности за тождественные действия, совершенные в пределах срока давности привлечения к ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В ранее принятых, в том числе по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воплощение", определениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (определения от 20 июля 2021 года N 1664-О, от 27 января 2022 года N 20-О и др.).

При этом указанный Федеральный закон для целей применения положений валютного законодательства относит к физическим лицам - нерезидентам физических лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, которые постоянно не проживают в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "б" пункта 6 и подпункт "а" пункта 7 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). В свою очередь, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за нарушение соответствующих положений валютного законодательства, предполагают необходимость привлечения виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые заявителем подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

2.2. Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правила действия источников трудового права, прав и обязанностей лиц, вступающих в трудовые и иные отношения, связанные с использованием личного труда, не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок, место и сроки выплаты заработной платы, содержит гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Положение части третьей данной статьи, согласно которому заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, направлено на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Соответственно, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Оспаривая конституционность норм законов, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации разрешить вопрос о соответствии положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" положениям Трудового кодекса Российской Федерации, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и разрешение вопроса об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воплощение", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин