Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5342 по делу N А46-2285/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5342 по делу N А46-2285/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 по делу N А46-2285/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество, истец) к администрации о взыскании 106 887 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамовой Татьяны Михайловны,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице администрации за счет казны муниципального образования Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 53 443 руб. 50 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате наезда на посторонний предмет (арматуру), находящийся на обочине дороги в районе дома N 48 по ул. Заречная в с. Колосовка, 14.06.2020 был поврежден автомобиль Skoda, застрахованный ООО "СК "Согласие" по договору страхования от 10.03.2020.

Общество оплатило стоимость работ по его восстановительному ремонту в размере 106 887 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, общество обратилось в суд.

Исследовав представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из доказанности факта причинения убытков по вине ответчика, при этом, оценив степень его вины, а также факт наличия грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Skoda, содействовавшего возникновению вреда застрахованному имуществу, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера возмещаемого в денежной форме вреда и возложении на истца и ответчика ответственности по возмещению убытков в равной степени, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Доводы о необходимости возложения ответственности исключительно на водителя транспортного средства, двигавшегося по обочине дороги в нарушение Правил дорожного движения, а также отсутствии вины администрации были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко