Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5146 по делу N А67-3321/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5146 по делу N А67-3321/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ", предприятие, ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-3321/2021 по иску областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ОГКУ "ТОМСКАВТОДОР", учреждение, истец) к ГУП ТО "Областное ДРСУ" о взыскании 700 990 руб. 94 коп. штрафа, 16 413 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами с 06.10.2020 по 29.12.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7"), общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория",

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, с ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу ОГКУ "ТОМСКАВТОДОР" взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 413 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами с 06.10.2020 по 29.12.2020, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Выражая несогласие с принятым постановлением суда округа в части отмены отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ГУП ТО "Областное ДРСУ" в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций ОГКУ "ТОМСКАВТОДОР" (заказчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2020 N 27-р-т20 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги Томск - Мариинск на участке км 10+895 - км 14+104 в Томском районе Томской области.

Условиями контракта был установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 10 000 руб.

Работы по первому этапу ответчиком выполнены, между сторонами подписаны без замечаний акты об их приемке, оплачены на сумму 71 781 808 руб. 24 коп.

В дальнейшем привлеченный для исполнения первого этапа работ ответчиком субподрядчик (ООО "СМУ-7") выявил ошибочное завышение предъявленных на оплату объемов некоторых используемых материалов, в связи с чем возвратил генподрядчику, а тот, в свою очередь, заказчику - излишне уплаченную сумму (1 682 714 руб. 37 коп.). Между сторонами также без замечаний подписаны откорректированные документы.

Отказ ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласились с позицией ответчика о том, что ненадлежащее исполнение по контракту имело нестоимостной характер, в связи с чем вместо испрашиваемой истцом суммы штрафа в размере 700 990 руб. 94 коп. удовлетворили иск в сумме 10 000 руб.

При этом суды указали на недоказанность факта некачественного выполнения работ.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая условия контракта о твердой цене и отсутствие сметной ошибки.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 413 руб. 36 коп. и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на установленные судами обстоятельства перечисления истцом денежных средств в большем размере, чем подрядчиком выполнено и предъявлено к приемке работ, а также признание ответчиком по существу факта наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы из содержания постановления суда округа не следует, что в приведенной обжалуемой части судебного акта суд вышел за пределы полномочий, определенных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ГУП ТО "Областное ДРСУ" не лишено возможности изложить свои доводы, касающиеся наличия основания для взыскания в качестве процентов денежных средств в размере 16 413 руб. 36 коп.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко