Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5077 по делу N А67-4802/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-5077 по делу N А67-4802/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги корпоративного питания" (далее - ООО "УКП", общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-4802/2020 по иску ООО "УКП" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ТОКВД", диспансер, ответчик) о взыскании 410 577 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АКБ "Экспресс-Волга" (заменено на правопреемника - публичное акционерное общество "Совкомбанк"),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 постановление от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022, повторно принят судебный акт об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "УКП", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.01.2020 ОГБУЗ "ТОКВД" (заказчик) и ООО "УКП" (исполнитель) заключили контракт N 29 на оказание услуг по организации питания пациентов диспансера на 2020-2021 гг., его исполнение обеспечивалось банковской гарантией, предоставленной АО "АКБ "Экспресс-Волга" на сумму 350 000 руб.

Соглашением сторон контракт расторгнут 24.01.2020.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения составляют сумму, уплаченную обществом как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж ответчику как бенефициару по банковской гарантии и связанные с этим расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, отклоняя заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что истцом допущены неоднократные существенные нарушения условий контракта, которые привели к отсутствию питания пациентов, поставили под угрозу надлежащее оказание медицинской помощи гражданам, находящимся на стационарном лечении в ОГБУЗ "ТОКВД".

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные истцом срывы организации питания в стационаре нарушают нематериальные блага граждан (право на охрану здоровья), находящихся на лечении, доказательства недобросовестности действий со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о неверном определении размера суммы штрафа, а также значительном превышении начисленной суммы неустойки над размером неисполненных обязательств, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Услуги корпоративного питания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко