Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-10684/20 по делу N А67-4802/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А67-4802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (N 07АП-10684/2020 (4)) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2020 (судья Гапон А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственность "Услуги корпоративного питания" (ИНН 7017309872 ОГРН 1127017018787, 634034 г. Томск ул. Красноармейская, 136 пом.1014) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 7021022720 ОГРН 1027000912080, 634029 г. Томск ул. Красноармейская, 17) о взыскании 410 577,89 руб.

при участии деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" (156000, г. Кострома пр.Текстильщиков,46),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сиротин Д.Н. по доверенности от 25.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Шилов С.В. по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Услуги корпоративного питания" (далее - ООО "УКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "ТОКВД", ответчик) о взыскании 410 577,89 руб. из которых 350 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 53 113,56 руб. - сумма ущерба, 7464,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 30.06.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "АКБ "Экспресс-Волга" (заменено правопреемником - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ОГБУЗ "ТОКВД" в пользу ООО "УКП" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 53 113 руб. 56 коп. ущерба, 7 464 руб. 33 коп. процентов, а также 11 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Услуги корпоративного питания" в пользу ОГБУЗ "Томский областной кожно-венерологический диспансер" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал о правомерности выводов о том, что с учетом количества и характера допущенных истцом нарушений к нему обоснованно применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного приобретения суммы штрафа в размере 350 000 руб. заказчиком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции без учета специфики исковых требований не исследовал вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предложено представить сторонам спора представить доводы и доказательства относительно снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ поддержал.

С учетом п. 2.2 Контракта и его фактического действия два дня полагает, что контракт исполнен на сумму 18 515 руб.

Считает сумму начисленных штрафных санкций в размере 350 000 руб. несоразмерной сумме последствий нарушенного обязательства в размере 18 515,00 руб., что приведет к получению ответчиком неосновательного обогащения. Просит снизить размер начисленного штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОГБУЗ "ТОКВД" с доводами ООО "УКП" о применении положений ст. 333 ГК РФ не согласилось, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Допущенные истцом нарушения (срыв организации питания в стационаре) поставили по угрозу надлежащее оказание медицинской помощи гражданам, находящимся на стационарном лечении в ОГБУЗ "ТОКВД", нарушают нематериальные блага граждан (право на охрану здоровья), находящихся на лечении у апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 22.01.2020 между ОГБУЗ "ТОКВД" (заказчик) и ООО "УКП" (исполнитель) заключен контракт N 29 по оказанию услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД" на 2020-2021 год, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД" на 2020-2021 год, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги с порядке и на условиях предусмотренных в контракте (п.1.1).

Заказчик обязан до взыскания неустойки (штрафов, пеней) в судебном порядке соблюдать претензионный порядок урегулирования спора (направлять Исполнителю претензию, содержащую требование об уплате сумм неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исполнителем своих обязательств по Контракту) (п.3.2.2).

Исполнитель не позднее даты начала оказания услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ "Томский областной кожно-венерологический диспансер" направляет в адрес Заказчика: - копию действующей лицензии соисполнителя на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") на работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; а так же копию заключенного договора с соисполнителем на оказание услуг, в том числе оказание услуг по дезинфекции (обеззараживанию) посуды (п.4.4).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". Размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей (п.6.2.2).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". Размер штрафа - 5 процентов максимального значения цены Контракта, что составляет 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч рублей) (п.6.3.2).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей (п.6.3.3).

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5 процентов максимального значения цены Контракта в размере 350 000 рублей 00 копеек. (п.10.1).

Исполнение Контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п.10.2.).

Средства из обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков Заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту (п.10.4).

Приложениями к контракту установлены требования к графику оказания услуг, температурам блюд, а также характеристики посуды.

С целью выполнения условий контракта N 29 от 22.01.2020 между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (Гарант) и ООО "УКП" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N 1542985 от 14.01.2020, в соответствии с которым Гарант выдал ОГБУЗ "ТОКВД" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N1542985 от 14.01.2020 г. на сумму 350 000 руб.

23.01.2020 ответчиком истцу направлена претензия N 53 об уплате штрафа в размере 350 000 руб., в качестве нарушения условий контракта указано: 1. Исполнителем не представлен договор с соисполнителем на дезинфекцию посуды; 2. Посуда не соответствует требованиям технического задания в части материала изготовления (пластик); 3. Декларация соответствия на посуду, предоставленная исполнителем, свидетельствует о том, что изделия, в котором поставляется продукция, из пластмассы, что не соответствует требованиям технического задания.

24.01.2020 ответчиком истцу направлено требование N 62, с указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа.

Соглашением сторон контракт N 29 от 22.01.2020 расторгнут 24.01.2020.

07.02.2020 ОГБУЗ "ТОКВД" предъявило банку требование N 113 об уплате денежных средств в счёт гарантии, которое удовлетворено, денежные средства в размере 350 000 руб. уплачены Банком 25.02.2020 г. по платежному поручению N 1542985.

Банком в адрес ООО "УКП" направлено регрессное требование исх. N 04-12/1345 от 26.02.2020 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 350 000 руб., также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами.

03.03.2020 Банком в адрес ООО "УКП" направлена претензия исх. N 1542985 с требованием об уплате задолженности в размере основного долга 350 000 руб., а также суммы процентов по ставке 36% годовых и неустойки по ставке 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, штрафа.

03.03.2020 ООО "УКП" оплатило Банку 350 000 руб. задолженности, из которых погашены частично проценты и основной долг. 04.03.2020 ООО "УКП" оплатило Банку 53 113,56 руб. задолженности, из которых погашен основной долг, проценты, пени и штраф.

Полагая незаконными действия ОГБУЗ "ТОКВД" по взысканию денежных средств в размере 350 000 руб., ООО "УКП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон в ходе его исполнения, пришел к выводу о том, что в отношении нарушений, изложенных в претензии N 62 от 24.01.2020, ответчиком не соблюден предусмотренный контрактом порядок взыскания неустойки, ввиду чего у последнего отсутствовали основания для направления в банк требования об уплате неустойки; нарушения, указанные в претензии N 53 от 23.01.2020 г., не имеют стоимостного выражения, ввиду чего размер неустойки определен неверно; учитывая, что взыскание штрафа в размере 350 000 руб. произведено ответчиком необоснованно, суд признал понесенные истцом расходы в размере 53 113,56 руб. ущербом, подлежащим взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму, уплаченную им как принципалом в порядке регресса банку-гаранту, который произвел платеж ответчику как бенефициару по банковской гарантии и связанные с этим расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4 контракта Исполнитель не позднее даты начала оказания услуг направляет в адрес Заказчика копию действующей лицензии соисполнителя на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дезинфектологии; а также копию заключенного договора с соисполнителем на оказание услуг, в том числе оказание услуг по дезинфекции (обеззараживанию) посуды.

Пунктом 2 технического задания к контракту стороны согласовали температуру подлежащей раздаче пищи (п. 4.1.6), требования к оборудованию, инвентарю, посуде и таре, используемых при оказании услуг (п.7.2, приложение N 4), график доставки продукции с 01.01.2020 по 31.12.2021 для обеспечения питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД", согласно которому:

- завтрак: 08:00 - 09:00 часов местного времени,

- обед 12:00 - 13:00 часов местного времени,

- полдник 15:00 - 15:30 часов местного времени,

- ужин 17:30 - 18:30 часов местного времени.

Поскольку контракт заключен 22.01.2020, принимая во внимание специфику оказываемых услуг, следует признать возникшей обязанность исполнителя обеспечить его исполнение с 23.01.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что 23.01.2020 в ходе исполнения контракта Заказчиком были неоднократно выявлены факты неисполнения Исполнителем обязательств по контракту, зафиксированные в актах приема передачи готовых блюд б/н от 23.01.2020 (не предоставлено питание на завтрак, полдник и ужин, несоответствие посуды требованиям контракта (пластиковая посуда вместо фарфоровой), а также несоответствие температурного режима).

Все акты получены директором ООО "УКП" и подписаны им лично.

Помимо указанного, истцом установлено, что исполнителем не предоставлен договор с соисполнителем на дезинфекцию посуды, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на посуду, используемую при производстве и хранении готовой продукции.

Истец указанные в актах замечания не оспорил, доказательств обратного материалы дела не содержат (т.1, л.д. 77-91).

В связи с выявленными фактами неисполнения Истцом обязательств по контракту, ответчик направил в адрес истца претензию от 23.01.2020 N 53 (т.1, л.д. 40), претензию от 24.01.2020 N 62 (т.1, л.д. 94); требование от 24.01.2020 N 63 (т.1, л.д. 96) об уплате штрафа; требование от 27.01.2020 N 66 (т.1, л.д. 98) об уплате штрафа, которые Истцом в добровольном порядке не удовлетворены.

Соглашением 24.01.2020 о расторжении контракта N 29 22.01.2020 стороны не освободили истца от ответственности за его нарушение.

Согласно условиям Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов максимального значения цены контракта, что составляет 350 000 рублей (пункт 6.3.2).

В связи с тем, что Заказчиком неоднократно были выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по договору, а претензионные требования об оплате суммы штрафа оставлены без удовлетворения, ОГБУЗ "ТОКВД" обоснованно обратилось к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант требование счел обоснованным, перечислив Ответчику 350 000 руб.

Исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца при отсутствии каких-либо препятствий, ответчик воспользовался своим правом и обратился к гаранту истца с требованием о совершении платежа по банковской гарантии исполнения обязательств по контракту в размере 350 000 руб., учитывая, что действующие нормы законодательства не содержат запрета предъявлять требование о взыскании неустойки, пени и штрафа в самостоятельном порядке, суд признает действия ответчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии исполнения контракта и получением выплаты по указанной банковской гарантии реализацией соответствующего права, предусмотренного условиями контракта и договора банковской гарантии, в связи с чем правовые основания для признания списанных в счет уплаты штрафа денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют.

При этом следует признать, что факты неисполнения Исполнителем обязательств по контракту, зафиксированные в актах приема передачи готовых блюд б/н от 23.01.2020, а именно отсутствие питания на завтрак, полдник и ужин, а также несоответствие температурного режима блюд привело к отсутствию питания пациентов, что свидетельствует об их стоимостном характере.

Указанные обстоятельства являются основанием применения согласованного сторонами пункта 6.3.2. контракта, по которому размер штрафа составляет 350 000 руб.

Иные выявленные ответчиком и не имеющие стоимостного характера нарушения не могут сами по себе рассматриваться в качестве достаточного основания для освобождения истца от обязанности по оказанию услуг по организации питания пациентов ОГБУЗ "ТОКВД" по п. 6.3.2 контракта.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, и будучи ознакомленным с условиями контракта, понимал необходимость исполнения такой обязанности и соглашался с экономическими издержками, связанными с надлежащим исполнением контракта.

При указанных обстоятельствах следует признать действия ответчика соответствующими контракту N 29 22.01.2020, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания ответчиком с истца штрафа в размере 350000 руб. является неверным.

Наряду с иными доводами истцом заявлено о применении к начисленной ответчиком неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с доводами о том, что размер неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Размер штрафа, согласованный контрактом, соответствует пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)_, утвержденных Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пунктам 69, 73, 74, 75, 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке в том числе в случаях, когда она определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из указанных разъяснений истец, добровольно исполнивший обязательство по банковской гарантии перед банком с целью избежания больших затрат, имеет право требования снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выше названных норм доводы истца о явной несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Истцом не доказано, что начисление ответчиком штрафа в предусмотренном контрактом (п.6.3.2) размере привело к получению им необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд учитывает, что подписанным обеими сторонами контракта актом от 23.01.2020, зафиксировавшим нарушения, был предоставлен срок устранения недостатков до 08:00 24.01.2020, однако на следующий день ответчиком вновь допущено неисполнение условий контракта.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что допущенные истцом срывы организации питания в стационаре явились существенным нарушением, поскольку поставили по угрозу надлежащее оказание медицинской помощи гражданам, находящимся на стационарном лечении в ОГБУЗ "ТОКВД", нарушают нематериальные блага граждан (право на охрану здоровья), находящихся на лечении у апеллянта.

Довод истца о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению контракта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным в виду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика.

Кроме того, заключая контракт на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и применении статьи 333 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанном несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу N А67-4802/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УКП".

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4802/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Услуги корпоративного питания" (ИНН 7017309872 ОГРН 1127017018787) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томский областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 7021022720 ОГРН 1027000912080) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Я.А. Смеречинская