Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-5200 по делу N А65-400/2021 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-5200 по делу N А65-400/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ханеева Альмира Талагатовича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по делу N А65-400/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску гражданина Ханеева Альмира Талгатовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" (Республика Татарстан, далее - ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.04.2018 N 33, от 20.08.2018 N 37, от 12.11.2019 N 50 к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2016 N 07/07/16,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 168, 174 (пункт 2), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по мотиву их совершения единоличным исполнительным органом общества в ущерб интересам общества. Наличие в действиях участников оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом или совершения оспариваемых сделок в обход закона судами также не установлено. Более того, по иску о признании дополнительных соглашений как оспоримой сделки недействительными истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении исковой давности ходатайствовал ответчик.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статей 10, 168, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд округа согласился с данной судами оценкой обстоятельств спора.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину Ханееву Альмиру Талагатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Ханеева Альмира Талагановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова