Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 8-УД22-4-А1 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 8-УД22-4-А1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденного Зуева А.Е., адвоката Крылова А.Д., прокурора Широковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Крылова А.Д. и осужденного Зуева А.Е. на приговор Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года.

По приговору Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года

Зуев Александр Евгеньевич, ..., ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Зуеву А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Зуева А.Е. с 20 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года приговор Ярославского областного суда от 28 мая 2021 г. в отношении Зуева А.Е. изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Зуева А.Е., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- смягчено назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы до 12 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Зуева А.Е., адвоката Крылова А.Д., прокурора Широковой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зуев А.Е. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крылов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий. Защитник приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что в основу приговора положены косвенные доказательства и противоречивые показания свидетелей. Указывает, что именно Зуев вытащил свою жену из горящего дома и вызвал помощь. Адвокат считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей не нашло подтверждения. Указывает, что судом необоснованно отвергнута версия о причастности к возгоранию самой погибшей З. Обращает внимание на выводы судебно-химической экспертизы. Считает, что имелись основания для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу, для разъяснения по вопросам, которые могли повлиять на выводы суда, однако в удовлетворении указанного ходатайства суд необоснованно отказал. Адвокат Крылов просит отменить обжалуемые судебные решения и оправдать Зуева либо переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зуев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Приводит анализ исследованных судом доказательств и обстоятельств произошедших событий. В частности, полагает, что нельзя доверять показаниям свидетелей Е., с которыми у него были конфликтные отношения, а также показаниям потерпевшей Г., оспаривает заключения экспертов, проводивших химическую, пожарно-техническую экспертизы; оценивает карту вызова скорой помощи и показания свидетеля П. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Утверждает об отсутствии у него прямого умысла на убийство. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Осужденный просит оправдать его и признать за ним право на реабилитацию, дело направить на доследование для установления причин возгорания дома и гибели его жены.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Крылова и осужденного Зуева государственный обвинитель Фролов О.Э. полагает необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Зуева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что в квартире, где произошло возгорание, находились только супруги Зуевы.

Из показаний свидетелей Евсеевых следует, что они слышали звуки конфликта, жалобы З. на применение Зуевым А.Е. в отношении ее насилия, а также угрозы со стороны осужденного, в том числе совершить поджог. Потерпевшая Г. также подтвердила, что Зуев А.Е. проявлял агрессию по отношению к ее матери, избивал ее, угрожал поджечь дом.

Свидетели К. и М., являющиеся пожарными, пояснили суду, что 20 ноября 2020 года прибыли по вызову к месту пожара, где находились Зуев в состоянии алкогольного опьянения и З. в одном нижнем белье, все тело которой было обожжено. Очагом пожара явилась спинка дивана, расположенного в одной из комнат дома.

Свидетели П. и А., являющиеся сотрудниками скорой помощи, показали, что приехали на место происшествия по вызову оказания помощи З., у которой обнаружены ожоги туловища, конечностей, головы. В помещении дома пахло горюче-смазочными материалами, в машине З. сообщила, что ранее осужденный высказывал угрозу поджечь ее, затем облил бензином и поджег.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинское исследование трупа З. на теле последней обнаружено 90% ожогов тела с преобладанием термических ожогов на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях.

Из заключения эксперта, проводившего пожарно-техническую судебную экспертизу, следует, что очагом пожара в квартире могло быть место, расположенное на правой стороне дивана, где выявлены максимальные следы обгорания. При этом такой источник зажигания, как тлеющее табачное изделие, исключается.

Согласно отметке врача в карте вызова скорой медицинской помощи со слов З., она получила травмы в быту, а именно: сожитель облил ее бензином и поджег.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, в том числе и по ходатайству о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы рассмотрено, судом обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением мотивов такого решения, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверено заключение эксперта от 9 декабря 2020 года N ..., проводившего физико-химическую экспертизу, оснований для признания заключения неясным или неполным не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, проводивших физико-химические и пожарно-технические экспертизы, исследованные судом и положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, подготовлены в государственном судебно-экспертном учреждении экспертами, обладающими необходимой квалификацией, с использованием соответствующих методик, выводы основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены.

Правовая оценка содеянного Зуевым А.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, п. 1 ч. 1 ст. 401 ¹⁴, ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярославского областного суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года в отношении Зуева Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крылова А.Д. и осужденного Зуева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Эрдыниев Э.Б.